◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　“作文错判”引发的思考 　　风中一叶 　　前几天从《新华社每日电讯》上看到一则报道：辽宁沈阳市虹桥中学的学生 袁某在去年中考中以一分之差落选省实验中学。袁某父亲通过查卷发现女儿的语 文试卷上满分为50分的作文，女儿只得了44.5分。袁某父亲认为评分过低，至少 应该给48分，而且“女儿的作文平常在学校就是名列前茅的”。袁某父亲向市招 考办提出改分的申请，遭到拒绝，于是将教育局告上法庭。 　　笔者是一位初中语文老师，曾参与中考作文评判，这个案例引起了我的兴趣， 试着做了一番分析。根据“谁起诉，谁举证”的原则，袁某父亲认为女儿的作文 分偏低“并不是老师鉴赏差异造成的，而是评卷老师工作不负责任和判卷标准失 衡造成的。”，就应该拿出证据来。这里有两个问题：一、袁某父亲的分数是不 是被判得偏低？这不能由袁某父亲本人来判断，即使他是有名的语文老师。必须 要经法院认可的权威机构或权威人士来鉴定，而袁某父亲假如是其中一员的话， 因为和本案有利益关系，需要回避。由于作文评分本身是一项主观性比较强的工 作，不像数理化，可以做到百分之百精确。不同的老师语文老师评判同一篇作文 难免有偏差。为了减少偏差，一般中考改卷采用多人背对背打分，超出5分差距 的作文会由改卷组长会同有关老师重新打分。设想一下：法院将袁某的作文交由 几个语文权威来打分，大家一致同意按袁某父亲的意见给予48分。但这和他女儿 的原来的得分只相差3.5分，属于正常范围，这并不能证明她的得分评判偏低， 更不能证明“评卷老师工作不负责任”。还有一种可能，语文权威一致同意给予 袁某的作文满分（这种可能性有多大？），这样和她原来的得分相差5.5分，但 是能凭这超出正常范围的0.5分说明“评卷老师工作不负责任”吗？ 　　二、袁某父亲需要举证“评卷老师工作不负责任和判卷标准失衡”。袁某父 亲认为：2004年有8万考生参加中考，可大量的试卷要少数老师在5天多一点的时 间判出来，这本身就容易出现错判。这个理由并不能证明袁某的作文判错了。而 市招考办认为，作文的判分是由两名评卷老师在互不影响的条件下分别打出的， 当两名教师评分差距大于5分时，评卷教师要重新评卷。在评袁某的作文时，一 个给了44分，另一个给了45分，44.5分的成绩符合作文评分程序。这样看来，袁 某父亲的证据是不足的，即使法院采用“举证倒置”，即由教育局证明自己无过 错的话，教育局胜诉的可能性更大。 　　既然评分的程序没有错，袁某父亲的上诉理由只剩下一个：评分程序本身有 问题。比如评卷老师出现5分的差距才重新打分，这是否合理等。袁某父亲认为， 招考办的评分程序只是内部的规定，并不是国家法律，不具备合理性。这里可以 看出他的逻辑混乱和对法律的无知。教育局是政府机关，有权根据法律法规的规 定，制定本行业的工作规程。看它工作规程合不合理，关键是看它有没有违反法 律法规规定的公平原则。袁某父亲应当以这个理由来对教育局提起行政诉讼，并 承担举证的责任。但这样做的结果即使胜诉恐怕也对改判作文得分无济于事。或 许能达到像袁某父亲所说的讨还一个公道的目的，但举证显然比较困难。 　　笔者本人参加过六次某沿海城市中考改卷工作，其中有五次判大作文，担任 过作文评判副组长，对中考作文评判过程有一定的了解和体验。对中考改卷教师 在短时间内改大量的试卷可能存在错判问题，不妨做一个剖析。本人改中考作文 最高记录是一天18袋（每袋一般30份，有些考室人数不足30人，份数少一些）约 500份，平均每天16袋，约450份。造成改卷速度差异的原因主要是改卷的第一天 上午要听领导宣读改卷纪律和相关事宜，参加改卷的老师的分组讨论改卷标准， 改作文的老师还需要给同一批作文试打分并讨论，以尽量减少评分的差异。改完 所有的试卷还需要统计分数、复查，并做改卷总结。这些都会占去不少时间。改 卷工作时间是上午8：00——12：00，下午2：30——5：30，除去休息和讨论时 间，平均每天工作6小时。这样算来，每改一篇作文所化时间约为48秒，一篇作 文按500字计算（中考作文要求），改卷老师的阅读速度是600字/分钟。按照美 国心理学家安德烈《认知心理学》的说法，一般成年人的阅读速度为每分钟200 —400个词，如果是逐词逐句慢速阅读，阅读速度的极限是每分钟750个词。若采 用略读每分钟可以处理800—1500个词，当然这是以丧失部分信息为代价的。实 际上，参加中考改卷的语文老师都是经过挑选的有一定经验的老师，在改卷过程 中没有谁会逐词逐句地阅读作文，都是采用跳读。这样看来，600字/分钟的阅读 速度并不显得过份。不可否认，在这中间会出现“看走眼”的失误，因此才采用 多人批改、限定分差、复查等补救措施，但这又会带来另一种弊端，即大家为了 避免分歧，有意无意尽量往中间分数靠，心理学上称之为“趋中效应”，从而导 致部分有个性色彩的作文拿不到应有的高分。报道中袁某作文得分也许符合这种 情况，但这并不意味着“评卷老师工作不负责任和判卷标准失衡”。 　　对考场作文的评判机制，人们一直在不断地探索，以求更加公正合理，尽量 避免因评判的失误造成考生的终身遗憾。近年来高考、中考也采用了不少新的办 法，例如电脑阅卷、延长评卷时间、增加人手等。但要这样做的话，势必要相应 增加阅卷成本。而中考的实际情况是阅卷费费用大多来自考生的报名费，在目前 狠抓“教育部门乱收费”的情况下不可能通过大幅度提高报名费来补偿增加的成 本，唯一途径就是政府增加补贴。而实际上调动改卷老师的积极性也不应该忽视。 以阅卷老师的阅卷费为例，前年本人参加全市中考阅卷，一共4天，收入400元。 不如平时上班一天的收入（该沿海城市教师工资水平），而劳动强度和责任风险 却大得多。 　　袁某父亲爱女心切，希望有一个更公正更合理的制度保证每个人受教育的机 会，这种心情可以理解。但就作文来说，不管人们采取什么措施，也改变不了作 文及作文评卷的主观性质，也就很难完全避免因分数的误差而导致部分人才的埋 没。如果硬要实行标准化、精确化的话，就只有回到“八股文”时代，而在那个 时代，像蒲松龄、曹雪芹等大文豪终其一生也无法凭文章获取功名富贵。问题的 实质还在于：仅仅凭一次考试一分之差就决定前途命运的招生制度是不是合理？ 政府花费纳税人的巨资扶持某些重点学校，人为地以分数高低来挑选受教育的对 象，这是否体现了教育的公平性？这些都值得人们思考。 (XYS20050502) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇