◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　一虎一席谈：关于上海大学强制研究生发表论文的规定

　　夹子的老公的BLOG

　　权充当一次虎。

　　昨天在夫人家看凤凰卫视，这次的“一虎一席谈”主题是针对上海大学强制
研究生发表论文的规定而言。嘉宾：上海大学副校长叶志明、人民大学教授顾海
兵、著名博士方舟子、上海大学学生余亮，主持：胡一虎，到场还有各学科院士、
教授和学生若干。

　　先评评几个嘉宾。

　　综合来看，几个嘉宾而言，既然是辩论，既然是对错善恶的两极圈定，可圈
可点。叶志明教授和顾海兵教授同为两所著名大学教授，同享受“国务院特殊津
贴”，同为参与教学和学校工作的校务委员会成员，唯一不同的便是两人的学科
区别，前者是理工科出生，一直承担力学方面的研究工作，后者是经济学出生，
依靠个人努力至今也算是有所成就。环境不同，风格也是各不相同，前者温文儒
雅但观点明确掷地有声，有事实基础；后者直接了当，攻击力强，思想宽泛而又
傲气十足，但总体说来，个人认为气势上叶校长略胜一筹，有理有据，不温不愠。
方舟子则一直是以科学的身份行为说话，以数据来支撑观点，这也是他一贯的作
风。余亮在辩论厅有风格，但明显太过学生气，以至后来无话可说，也没有机会
介入。

　　总的说来，叶校长在气势和气度上胜出，方舟子只能说是以一个第三者的身
份指出了一些问题，但也是破而不立。双方在观点上无所谓胜负，尚需针对特别
情况和一般情况再进行思考。

　　再说说辩论的观点。

　　因为开始基点便定在上海大学这一个特别情况下特别的边界条件下的辩论，
从开始而言，这个辩论便有了答案，无须兴师动众，唇枪舌战。原因如下：

　　1、上海大学作为中国名校，在国家无明确规定的情况下，有办学自主权，
出台这个规定只是对之前规定的补充，并不是变更，无法律风险，只是学生和社
会在社会发展的过程中对之前老规定的一个再认识。我们一直强调实事求是，一
个制度是否合理，还是需要看时间的检验，矛盾是有的，但是作为一个单体而言，
这个话题外界只有评判权，但无决策权，既然上海大学经过一个相对民主的决策
后再次确定了之前的制度并进行补充，无可厚非。这个话题上海大学胜出；

　　2、余亮在学校发表意见可能会激起相当大的声音，但是作为一个学生上台，
明显占据下风，其观点也不具备抨击力。余亮一直强调的这个制度的不合理，在
程序上其可以联络学生按照相关制度进行上诉，这是其一；其二是余亮等学生在
入学前明确已经认可学校这种制度，虽然按照其个人说法，还谈到什么人来到世
上等话题进行类比，但明显没有可比性，因为一个是你根本没有办法选择，而研
究生入学则至少可以进行选择。既然最终还是选择了学校，认可了制度，好比已
经签订了协议，理性的说已经无可选择。学校的规定，可以提议改进，但是不能
影响在未修订前的执行；

　　3、现在问题的关键应该不是发不发表论文的争论，而是我们应该以什么手
段来评价我们研究生的水平。根据不同的学校，完全可以把论文作为评判一个学
生水平的参考对象，但也完全不选择论文发表，比如可以直接评判其毕业论文或
者毕业设计进行公开评价，二者只是形式上的区别，我们需要关注的是本质。腐
败也好，发表论文的难度也好，学校完全可以灵活掌握，国内期刊不够，我们可
以和学生一起约定到国外发表嘛。

　　现在大家总是说学术或者研究不应该有所限制，而应该是完全自由的，国外
如何如何等等，这是多么好的借口啊。我想我们不可能每个人都是爱因斯坦或者
是莎士比亚，而腐败和论文质量则不是如此简单就能说清楚的。

　　我期望的是给学生们精神上的自由，但形式上还是需要有所约束。

　　我们需要明确什么是一般性，什么是特殊性，真的出来一个像爱因斯坦般的
伟人，我相信时代不会埋没他。

(XYS20060918)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇