◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

正和先生健忘如此：此乃喜剧呼？此乃悲剧也！

               杨曾宪

　　在正和先生的《回杨曾宪先生的最后一帖》中，没预期看到一个变得谦虚的
正和，我感到遗憾。关于我用“面包来作类比论证”的目的，既然正和先生永远
不读拙文，就随正和先生乱指吧！关于我以及国内众多学者对“教育是公共产品”
（物品）的理解（即包含公共服务），博学书本的正和先生永远不懂，便永远真
理在握。那就让正和先生因此而继续骄傲去吧！

　　但正和先生千骄傲、万骄傲，却万万不能把自己说的话都“骄傲”地忘掉了，
然后把“胡搅蛮缠”这样的帽子戴到对手头上。我已决定停止这不断助长正和先
生骄傲情绪的争论，但对他的如下质疑，涉及到我的品质问题，却不能不破例回
答：

　“而且，我只说‘从选拔的角度看，教学的内容并不重要’，怎么就成了正和
认为‘（大学可以）学习无用的东西’了呢？仿照杨先生的辩护方法，我哪里有
白纸黑字写出‘大学可以学习无用的东西’了呢？”

      且抄录正和先生如下“白纸黑字”：

一、正和：《再论杨曾宪高教“大跃进”的盲点》

“这里高考对IQ和自律能力不同的人的选拔作用得到了体现。即使学习无用的东
西，IQ高、自律强的人也占优势，从选拔的角度来说，教学的内容并不重要。当
然，学校教育不能只起选拔作用，否则就把自己降格为企业的招聘考试了。”

二、正和：《杨遵宪的《自检报告》不真诚》

“杨先生在《自检报告中》断章取义地反驳在下：‘大学‘即使学习无用的东
西，IQ高、自律强的人也占优势，从选拔的角度来说，教学的内容并不重要。’
这话让我感到惭愧。如早有这觉悟，我还批评高等教育干什么！’

　　完全无视下文中一个转折带出的真正意思‘当然，学校教育不能只起选拔作
用，否则就把自己降格为企业的招聘考试了’。”

三、正和：《是杨曾宪还是正和非逻辑？》

“本人的‘即使学习无用的东西，IQ高、自律强的人也占优势’并没有逻辑错
误，‘从选拔的角度来说，教学的内容并不重要’也无逻辑错误。难道先生看不
懂这个限定角度陈述的意思吗？‘当然，学校教育不能只起选拔作用，否则就把
自己降格为企业的招聘考试了’是在强调前面的限定角度陈述并非对高教的全面
观点，怎么就成了阁下的‘一个错误观点并不因为后面补一句正确的废话就变正
确了’？我的后一句，显然就指出大学不能只起选拔（科举）作用，不能仅是招
聘，这就含着还要有‘培训’作用的意思，大约只有杨先生一人看不出来吧。”


　　如此前“正和”，非今日“正和”，今日“正和”何必诡辩；如此前“正
和”，即今日“正和”，此前“正和”何必狡辩？这是逻辑难题，请“逻辑”高
手正和破解！

　　品质高于逻辑。因“逻辑”而骄傲到连做人底线都忘了，这“逻辑”真是害
人呐！

　　此乃喜剧呼？此乃悲剧也！

　　注：我在《请博学书本、好为人师的正和先生谦虚一次吧！》中指出：骄傲
自负的正和先生并没意识到，他自己正是当代中国高教的典型受害者——读大学，
仅仅博学了不少书本知识。对旁观者，这是喜剧，对当局者，这却是悲剧。

(XYS20070305)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇