◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　请博学书本、好为人师的正和先生谦虚一次吧！ 　　杨曾宪 　　读完正和的《是杨曾宪还是正和非逻辑？》，感到啼笑皆非。骄傲自负的正 和先生并没意识到，他自己正是当代中国高教的典型受害者——读大学，仅仅博 学了不少书本知识。对旁观者，这是喜剧，对当局者，这却是悲剧。扩而言之， 中国大学生的这种质量劣化状况，对当下而言，可能是喜剧，对历史而言，却肯 定是悲剧。 　　现简复如下（【】文字是我的回复）： 　　“杨先生现在明确承认高教不是必需品……”。 　　【正和先生很自豪：杨曾宪在他的雄辩下，终于“明确”赞同他的高明观点 了……。 　　但且慢，这样的精神胜利太廉价了吧！在此前，正和先生总得证明杨曾宪在 什么地方认为“高教是必需品”吧！如果没有，他就该为自己这种把观点强加于 人的行为致歉。 　　对正和而言，这与品质有关，更与逻辑有关：如果杨曾宪认为高教是必需品， 他怎么会主张大学缩招呢？逻辑超强的正和先生，就是没读拙文，也不该把如此 弱智的观点强加对手吧！退一步说，杨曾宪若果真弱智如此，你即便大获全胜， 又有什么意义呢？】 　　“但杨先生抛出了一个惊人的观点：高教肯定是公共物品。看来，本人曾下 断语‘杨先生自己的经济学水平，显然是到不了‘家’的程度的’是很中肯 的。……” 　　【从我身上不断找到自信的正和先生，接下来便设坛开讲，给我大上“经普 课”。非常感谢博学书本的正和先生不吝赐教。但在根据书本定义向我宣讲什么 是“公共物品”同时，他应该上网以“教育是公共物品（产品）”为题搜索一下， 并给肯定这一观点的先生们都去上一课。否则，他博学的书本知识、权威定义， 太有些浪费啦！ 　　如果国内学者皆听从正和先生的教训，今后一律停止在“公共服务”涵义上 使用“公共物品（产品）”概念，正和先生在中国学界的“教主”（这是正和曾 送给我的帽子）便即刻确立了。这好好令人钦佩呀！ 　　但无论怎样，我的观点很不“惊人”。我只是强调了高等教育的双重属性： 对富人，因其私人物品属性，具有商品性；对穷人，因其公共物品属性，具有公 益性；“承认高教具有商品属性，并不等于否定高教的公益性”（《 “上学难” “就业难”与中国高教大跃进危机》）。 　　其实，正和文中所阐述的道理，其合理部分，我已说过了。遗憾的是，我曾 N次建议他认真读完拙文再批评拙论，结果，总是无效。我现在终于明白了，他 对拙文、拙论并不感兴趣，他的N次批评，只是为了显耀其博学而已。现在，他 的目的达到了，所以，我也不会第N+1次邀请他读拙文了。 　　最后，再来看看正和先生怎样炫耀其逻辑知识吧：】 　　“本人的‘即使（杨按，指大学）学习无用的东西，IQ高、自律强的人也占 优势’并没有逻辑错误，‘从选拔的角度来说，教学的内容并不重要’也无逻辑 错误。难道先生看不懂这个限定角度陈述的意思吗？” 　　【抱歉，在下才疏，的确不懂。】 　　“‘当然，学校教育不能只起选拔作用，否则就把自己降格为企业的招聘考 试了’是在强调前面的限定角度陈述并非对高教的全面观点，怎么就成了阁下的 ‘一个错误观点并不因为后面补一句正确的废话就变正确了’？我的后一句，显 然就指出大学不能只起选拔（科举）作用，不能仅是招聘，这就含着还要有‘培 训’作用的意思，大约只有杨先生一人看不出来吧。” 　　【是的。借此，正和先生可继续增强其自信心。】 　　“限定角度差别陈述与杨先生的一般性矛盾陈述——“这好比说：人可以不 吃饭。当然，我们不能不吃饭”——完全不同，杨先生的类比论证水平真让人惊 讶。” 　　【为了不让正和先生继续“惊讶”，我将我的类比例句也限定一下： 　　“即便人可以不吃饭也活着，但我们还是要吃饭。” 　　这样，我也“限定角度”了，与正和先生的“逻辑”一致了，但我依然不相 信前一句是真理。 　　这里，请博学书本的、骄傲自负、好为人师的正和先生，也能暂时谦虚一下， 接受鄙人一小小提醒： 　　逻辑不能解决判断真伪、认识正误问题。 　　正和先生的错误，是认为“（大学可以）学习无用的东西”，它与“人可以 不吃饭”一样，是绝对错误的判断，它与逻辑无关。但正和先生敢于、善于用 “逻辑”为自己幼稚错误做辩护的勇气和水平，还是令人佩服的。 　　对于正和其它观点，不一一回复了。因为正和先生动辄“惊讶”的反应令老 夫恐惧——万一“惊讶”成为他的习惯，就太影响其前途了。 　　面对正和先生的一次次“惊讶”，我却丝毫不惊讶，反而感到啼笑皆非。因 为骄傲的正和先生并没意识到，他自己正是当代中国高教的典型受害者——读大 学，仅仅博学了不少书本知识。对旁观者，这是喜剧，对当局者，这却是悲剧。 　　扩而言之，中国大学生的这种质量劣化状况，对当下而言，可能是喜剧，对 历史而言，却肯定是悲剧。 　　鉴于多次论争，正和先生缺少新意，更缺少批评拙论的诚意，我将就此打住。 但为了不破坏正和先生良好的自我感觉，我愿表态：鄙人“逻辑”、“学问”层 次有限，无法继续与自诩有“神功”的正和先生争论。如正和先生愿继续给鄙人 上课，谨在此提前表示谢意了。 　　告别前，真诚提一小小建议：以后与人争论时，有理就好好说理，愿意“掉 书袋”，就“掉书袋”，但别老惦记着给对手戴“帽”或摘“帽”。譬如，“经 济学家”，正和先生可能认为它是一顶很值得显耀的“帽子”，而我恰恰不这样 认为。中国胡说八道的“经济学家”太多了，干嘛挤进去掺和呢？正和先生若希 罕，就把这顶“帽子”自己戴上吧 —— 您可千万别客气，我“中肯”地告诉您， 凭您现在的“经济学水平”，早已超过了“家”的程度啦！ 　　当然，“己所不欲、勿施于人”。我在没任何证据的情况下，也给正和先生 戴上了“大学生”的帽子。如正和先生并非大学生且也憎恨这顶“帽子”，我愿 在这里致歉并表示钦佩。正和先生没进大学而能达到如此之水准，我的大学缩招 主张便更可行了。但反之，如正和先生头戴硕、博帽却表现如此水准，我的反对 高教大跃进主张便更正确了。 　　博学的正和先生，您说，这“逻辑”对吧！】 (XYS20070301) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇