◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　难道博导真的是“一驳就倒”？

　　量子(理学博士， email: forcetower@hotmail.com)

　　怀着极大的兴趣，拜读了几位博导的帖子。颇感失望。现以《一名博导对甘
德怀复试题目的置疑》一文之“一斑”，与网友共见博导之“全豹”。

　　“从常理上，周旺生老师提问时应该不会惜字如金，所以，甘同学如果要支
持他的引号，需要更多的证据。因此我认为朱老师的复述更可信。” 

　　这叫什么逻辑阿？如果这种逻辑站的住，你根本不必费事去作论证了。干脆
就这样说：“周旺生老师是北大教授，学术水平高，从常理上，是不会问这种低
水平问题的。因此我认为朱老师的复述更可信。”或者更粗鲁一点，就说：“朱
是著名法学家，从常理上讲是不会记错的。因此我认为朱老师的复述更可信。” 

　　不知你说的“引号”问题与你的关于谁的陈述更可信有何联系。也许甘没拿
出足够的证据证明其引号严格成立，但这怎么就说明朱的陈述就比甘的陈述更可
信呢？你的潜意识里是否用了这样一个双重标准：甘无法证明其陈述一字不错，
因此甘一定在说谎；没人能证明朱的陈述篡改了原问题，故朱的陈述一定可信。

　　再来看一下你的结论：“我认为朱老师的复述更可信。”我想，就目前的资
料来看，若一定要在甘和朱的陈述中选出一个，稍有观察力的人会选甘，只要不
是昧着良心。
　　甘：“法院判决援引法律、法规有多少？为什么？”；
　　朱：“问题是，他所在的那个法院的法官们在日常的司法中主要运用哪些法
律，以及为什么”；
　　周旺生的答案：“50多部。”

　　按甘的陈述，该题是问一个数字；按朱的陈述，该题是要求列举。出题人周
旺生的答案是50多部，是一个数字。另一方面，周旺生既然知道是50多部，如果
真象朱的陈述那样，那就是要求考生当场列举50多部法律。这有可能吗？当然，
如果周预先已确信甘答不出，那就有这种要求列举50多部法律的可能。但我等万
不可轻易作此类对北大教授之人格带有侮辱性的假设。

　　难道博导真的是“一驳就倒”？

(XYS20040723)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇