◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

一名朱苏力的博士生对“甘德怀事件”的评论

沈明
（转自本人blog）

　　二〇〇四年七月九日，《新语丝》网站发表了甘德怀的《我的北大考博经历》
一文，多少有些出人意料地激发起了网民的似乎是难以按捺的讨论热情，倒是在
赛博空间里显出了几分民主社会的气象。（说“出人意料”，是因为此前《新语
丝》曾发表过揭露中国政法大学博士招生腐败的文章；暴露上海交大招生腐败的
秘密档案也曾经在网络上广为流传；此间，《新语丝》也刊发了揭露协和医大、
华中科大等学校招生问题的文章，这些文章也被转载到了其他一些网络论坛，当
然，网上还有一些揭露其他学校的招生腐败的文章，但是所有这些文章很快就被
关于“甘德怀事件”的口水淹没了。让人难以理解的是，那些酷爱程序正义，对
招生腐败疾恶如仇的人为什么对上述事件及其受害者如此地冷漠，而只对甘德怀
［朱苏力？］情有独钟呢！？）

　　这场讨论的影响显然是多方面的。至少，一些文化、知识类网站和网络论坛
的人气近乎空前地高涨，在不到二十天的时间里，《新语丝》网站发表的与此事
有关的文章就约有130篇（至七月廿九日止，已有160余篇——补记），俨然成了
“甘德怀事件”的“官方”网站。这件事确实是知识社会学的一个很好的案例或
者说研究样本——网络社会的众生相在这里几乎一样也不少。

　　当然，“群众的眼睛是雪亮的”，任何人都能看出来这场讨论几乎是一边倒
的：至少就网络上发表出来的言论来看，绝大部分人的立场都是支持甘德怀，反
对朱苏力和/或北大法学院。我无意介入具体问题的争论，只想在自己的小小园
地里对这场讨论本身做出一点评论。

　　我以为，就“甘德怀事件”而言，了解事件真相是发表任何负责任的言论的
前提。在不能确定甘德怀所提供的“事实”是否真实而且充分的情况下，绝大部
分讨论者都把甘的单方面言辞作为讨论前提（据我所知，甘德怀的一些陈述是不
诚实的，但我这篇短文的目的不在于澄清事实，因此对这一点不展开来谈），甚
至还要进行演绎、推测和引申。至于那些断章取义、捕风捉影、借题发挥的人，
更是“醉翁之意不在酒”了。

　　“那朱苏力为什么不敢站出来澄清事实？”肯定会有很多人这样义愤填膺地
说。

　　对此，我的回答是：首先，网络社会不具有法庭或（依正当程序建立的）独
立的事件调查委员会那样的权威，朱苏力没有义务要到网络空间中向网民们澄清
事实，或是对“指控”做出答辩。相反，如上所述，任何一个负责人的人都有义
务在弄清楚事实之后再对事件做出评论，用法律术语来说，叫做评论者（而非被
评论者）应当承担举证责任，或者说“谁主张，谁举证”（民事诉讼的原则之
一）。其次，与第一点相联系的是，网络社会的民主如果是真民主的话，就应该
是可进入、可退出的。热衷于“甘德怀事件”的人可以进入赛博空间的讨论，同
时，朱苏力也可以退出赛博空间的讨论。进入不是义务，退出却是权利。如果有
人将退出或者不介入视同默认、理亏、退缩的话，那么我只能说这是一厢情愿、
不可理喻的推论。《新语丝》站长、“甘德怀事件”的领军人物（之一）方舟子
先生不是也说过吗：“名人为什么非得上你家的论坛？”

　　对于那些“醉翁之意不在酒”的公共知识分子、公共准知识分子和公共非知
识分子们，我只有一句话：时间已经证明并且还将继续证明，苏力是一个硬汉，
你们也许可以“消灭”他，但是不可能打败他。

　　对于那些胸怀坦诚、以积极的、建设性的态度参与这场讨论的人，我想不揣
冒昧地给他们一个小小的提醒：无论就研究生招生的公正性还是学术成就而言，
苏力老师在北大（乃至在全国）都应该是做得最好的学者之一（作为苏力老师门
下的2003级的博士生，我凭自己的亲身经验得出这个结论）。这次北大法学院的
博士生招生在程序上固然存在着一定的问题，苏力老师的学术观点当然也有可以
商榷（甚至可能有错误）之处，然而，如果因此就把矛头完全对准苏力，并进而
形成这样一场“波澜壮阔”的“运动”，结果很可能会事与愿违的。中国不是有
句俗话叫“捡了芝麻丢了西瓜”吗！？

　　那些“不惮以最坏的恶意来推测中国人”的中国人难道忘了“辱骂和恐吓决
不是战斗”吗？其实，我觉得鲁迅他老人家也有点想不开：既然说了第一句话，
就没有必要再说第二句话了。

　　当然，也可能，只有同时说了这两句话的人才会成为中国的“愤怒大师”。

　　写于二〇〇四年七月廿七日

(XYS20040802)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇