◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　致命的20分钟，嵌在朱苏力的人格与智慧之间 　　公民 　　甘朱事件中，论辩各方各持一辞，几乎在复试程序的每一个环节都有相反或 相异的说法，似乎真假难辨。但有一个事实，是双方同样认可的：本应三人主考 的复试在只有两人到场时即开始，在甘已答完，第二个考生已开始回答，即考试 已开始20分钟后另一主考人才到场。 　　这个事实谁也无法否认，因为它是可以确证的。 　　这个事实，由于它是整个复试过程的起点，及在复试中的决定性意义，并为 各方所确认，因而是解开甘朱事件的钥匙。只要我们从这一事实出发，严格地依 据程序与逻辑分析，就会得出经得起时间考验的公正的结论，使我们排除各种强 词夺理或避重就轻或转移话题或高谈阔论的迷雾，而清楚地看到事情的真象。这 个真象就是：自称“制度给了我这样的权力”的朱苏力正是制度的破坏者，他对 程序正义与实质正义的双重违背己被这20分钟，无情地定格，永远地记录在案。 　　首先，只到偶数的两位主考，即开始考试，是哪条制度给于朱苏力这样的权 力？请朱苏力出示可以这样的制度规定。须知这个问题是致命的。因为朱自已也 说了，评定考生成绩的制度是，考生的成绩最后决定于主考老师的多数的评判。 如果主考老师不是奇数，如何能根据制度去确定考生成绩？因为只有奇数才能保 证考生一定会有一个多数决定的成绩，这是小学生也知道的法则。对成绩确定具 有根本性意义的这个制度规定和它的必要性朱苏力当然知道。任何考试主持人理 应对这个制度深怀敬畏，事必遵循。因为，倘不遵循，倘在偶数主考时即进行， 将有可能出现正反相消无法打分的情况，考试将导致无效。朱苏力为什么要如此 荒唐的违反制度？为什么不担心出现一正一负无法给甘同学打分的极其严重的情 况？为什么宁冒违反制度后可能造成严重情况的风险，也不愿等20分钟三人到齐 后才考？难道他如超人一般，预先就能断定他必与周先生打出同样的结果？难道 他不怕出现一个打及格一个打不及格的危险吗？这个最严重的问题难道是可能逃 避的吗？违反制度后，碰巧两人打分一致，逃脱了违反制度的尴尬，这违反制度 就不是严重问题了吗？就有效了吗？一个小偷偷窃后，恰好伺机逃脱，小偷就不 是小偷了吗？为什出现了如此严重的违反制度的情况，事后又继续如此自欺欺人 地遮掩？我们不想去揣测这背后的原因，因为原因可能有一万种，可能是腐败， 也可能是头脑发昏；可能是傲慢，也可能是习惯；可能是情急，也可能是慌 乱；……原因只有朱苏力自己明白，我们尚无法断言。但是，无论什么原因，我 们应该断定也必须断定的是：既然复试一开始，这个决定复试成绩的评分制度， 就己经被朱苏力这样荒唐的废弃，之后得出的成绩就必然应当废弃，一切以此成 绩引出的后续结果都应废弃。这是尊守制度的必然要求。这个人人尽知的法学 ABC，还须要提醒吗？只此一端，这次复试就是无效的。 　　之后，朱苏力竟以这样的话来面对这复试成绩有效否的问题，他说：“由于 少数服从多数的原则，这并不影响面试成绩的确定。” 　　这是最应当剖析的一句话。朱苏力的这段话，如果不是他的自欺欺人之语， 那至少也是一种自挖的陷阱。朱苏力使他自己掉入了自挖的陷阱，同时也误导一 些不甚思考的读者掉入其中。这个陷阱就是：己有两人为甘打出了不及格，两人 是三人中的多数，这不及格难道还不成立吗？ 　　我们要鲜明地指出，这个不及格是完全不成立的！ 　　第一点，已如上述，在违反程序的情况下打出的分数，已不具采用资格，是 不能采用的。仅此一点，其实也就完全够了。这是程序正义的先定性的起码要求。 这是法学的ABC。（比如在司法中，违法取得的证据，不论真实与否，均不能采 用）朱苏力居然忘记了。 　　更要命的是第二点。我们将证明，就实质正义而言，朱苏力的话也不能成立。 因为，如果三位老师同在才开始，就会有多样的可能性，即甘同学既有不及格的 可能也有及格的可能。我们将证明程序正义如何扩大了实质正义的空间。这虽然 不是法学ABC，但最多也不过是法学DEF。我相信，一个稍微有点想象力的法学本 科生也可以作多种可能性的分析与设想。但现在我们己不得不对朱苏力解释一番。 现仅举千万种可能中的一种为例： 　　如果第三位老师也在，如果他先提了一个问题，如果这个问题恰与甘同学熟 悉的研究领域有关，如果甘同学因此而展示了他的研究能力，如果老师是公正的， 他将在这一问题上得分。他将因此而增加自信，拘谨的心态得到消解，后面的问 题也会答的更好。第三位老师也可能在后面老师的问题中插问，而这些插问又恰 好是甘同学可能应答无误的。而且可能会减少了后面的问题数（不大可能对甘一 人连问四个题，而对何只问两个题吧？），而减少的题又恰是甘以前答得不算充 分的。…………，这样，在与只有两位主考人时的考试情景已经完全不同的情况 下，在题目结构、提问流程、应答方式、心理状态、师生互动、都己发生变化的 情况下，难道甘同学不存在及格的可能吗？即便这及格的可能只是万分之一，即 便另有千万种使甘不及格的可能，也没有任何人有权把这万分之一否定，何况这 可能远大于万分之一。满足程序正义的好的制度，是为这种可能留下了余地的， 是赋于了这种可能的不被剥夺的权利的！但是，朱苏力通过废弃三人同在的制度， 粗暴地夺去了甘同学的这些可能和这些权利。 　　为什么程序正义是先定的？其中一个原因，就在于它保证了平等、公正、多 样的实质正义的出现与判定；就在于它保证了为每一种权利和可能留下余地，并 加以保护。违反了程序正义，常常导致违反实质正义；遵守程序正义，才能保证 实质正义有一个广阔的生存空间，真正的实质正义才可能获得。这个并不深奥的 道理，不知道朱苏力是真不懂还是故意把它排斥了。他居然认为第三位老师如果 按时来了，对成绩的确定是没有影响的！为什么朱苏力会得出这个结论呢？为什 么他看不到那些多样的可能呢？因为，在朱苏力的逻辑里，第三位老师只是在最 后去投票的一个表决机器，而不是一个能提问、能插话、因而有可能改变考试格 局、流程与结果的主考老师。在朱苏力的逻辑里，不论第三位老师新提什么问题， 不论甘同学答得多好，他都仍会打不及格，并有权替周老师做同样的决定。这是 多么傲慢、多么武断、多么无知、多么荒唐！为什么朱苏力会犯用当下存在去替 代可能存在的低级错误呢？为什么朱苏力在这个问题上完全丧失了情景变换的想 象力呢？我们看到，宣称“制度给我这样的权力”的人，恰好正是违反制度的人， 不但违反程序正义而且违反实质正义。这种自负，这种虚饰，这种矛盾，扼杀了 他的智慧。当然，也可能朱苏力仍然保有他的智慧，他完全知道如果三位老师到 齐才开始，其考试情景与流程将与两位时不同，最后的成绩完全可能受到影响而 出现变化。但他没有勇气面对这个使考试无效，使他承担责任，使他成为这场纷 争的失败者的事实，他宁愿抛弃程序正义和实质正义的学理，也要用貌似有理的 言词去侥幸一搏。但这只是一种可能，朱苏力未必如此。所以，在丧失人格与丧 失智慧之间，我宁愿为他选择丧失智慧。 　　要感谢甘朱事件中的这20分钟，它使我们看到，一旦违背了程序正义，会使 人走向何处。这显然是朱苏力应该警醒的，也是我们每个人应该警惕的。 (XYS20040801) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇