◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　祸起朱门 　　家农 　　足球裁判吹得好的，得金哨奖。吹得不好的，破哨。更有甚者，贪赃枉法， 是黑哨。黑哨不单中国有，足球一向非常规范的欧洲也有。不过，他们是一有蛛 丝马迹决不放过，我们是百盘抵赖，上上下下千方百计搓圆它。结果呢，他们的 竞技水平、相关产业好得不得了，我们的假A真的是玩不下去了。 　　“德怀门”（网友真有高人，取得出如此简洁生动的名字，窃以为怀德门更 妙）中，朱是甘等人博士选拔赛的主裁。朱到底是个金哨，破哨还是黑哨？ 　　从朱自己的声明中可以看出，疏失连连，金哨是没戏的。现在的问题是二选 一，破哨还是黑哨？前者水平问题，无心只过，后者徇私舞弊，性质迥然不同。 　　北大有些师生，尤其是朱门中人，都想把这件事往疏失上靠。网上闲人似乎 要和朱过不去，不相信这个事件如此单纯。要说别人黑可不容易，得有证据才行。 而我们这些看客是远离证据的，似乎没有说话的份儿。要知道，广大观众只知道 足球场上发生的事情，不知道台下幕后的交易，但老百姓的感觉似乎特别好，能 看出一些名堂，还很少有看错的。我们这些闲人，今天也一起看看，尽管或许不 知道是破还是黑，但至少看看一下有多破。有心人士想自圆其说，我们就来抓抓 细节。网上看客不是法官，更无玩弄法律和规则的本领和条件，不过把细节罗列 出来，供舆论参考。 　　1、笔试，英语＋两门专业课。朱说，笔试不能反映水平，文笔好就可以打 高分。 　　×、专业课程是导师命题，或者是导师认可的人命题。如果觉得笔试不能反 映水平，他可以自己命题，6个小时的题量应该充分。 　　×、是否文笔好就可以打高分，组织10个中文系毕业班的学生或作家，10个 法律系毕业班的学生，10个法律系三年级的研究生，用他们的博士生入学专业试 题测试一把，看看平均分数如何分布。如果真的是文笔好的得高分，建议出题的 老师起个大早，赶在学生买早餐之前，跑到学五，找堆最大的馒头拿脑袋往上面 撞，如果没有撞死就把那堆馒头全吃掉，没事的。（不过估计不会出现那种情况， 估计这是朱拿话搪塞甘的，也太扯淡了） 　　×、使用本次专业试题的考生多少，成绩分布如何，测试的目的能否反映考 生水平？甘的成绩能否基本上反映甘具备从事相关专业研究的能力？ 　　2、甘主动打电话才在面试前4天知道面试时间。 　　×、主考单位是否发出正式的面试邮件？甘事后受到没有？学校有没有发送 记录？一般情况下要提前几天发送？如何确保及时送达本人（如预留请假旅途时 间）？ 　　×、其他考生时候受到这种邮件了吗？艾何是怎么通知的？什么时候通知的， 下达面试通知出问题的事情以前发生过没有？如果因此考生不能参加面试会有什 么结果？ 　　×、这种事情的经办人是谁，如何布置的？ 　　3、艾何破格参加面试的资格问题 　　×、一般情况下，笔试没过是没有入围，正常后面什么都不用说了。 　　×、没上线，参加面试，甚至录取，这是破格。破格的条件是什么？破格的 程序是什么？ 　　×、让艾何参加面试是谁主动张罗的？艾何申请？朱申请？其他导师申请？ 研究生院主动提出？艾何是不是没有上线的人里分数最高的，朱跟她们不熟，怎 么要破格她们？ 　　×、艾何的成绩多少？满足破格的条件吗？ 　　4、面试程序 　　×、面试的题目、时间、地点、方式3位考官是否事先讨论并形成结论？ 　　×、强在面试开始的时候没有准时到达？是否手机联系？如果他缺席，成绩 怎么计算，如果他中途参加，前后考生成绩怎么比照计算？朱周是否当场讨论怎 么处理？事后朱周强是否讨论怎么处理？强迟到20分钟，是什么重要的事情？为 何未推迟？强是否对甘打分？如果是，他打分的根据是什么？如果没有打分，怎 么让甘和艾何比较？ 　　×、面试记分，朱提少数服从多数？是采用打分，还是博士答辩一般的投票 机制？以往采用什么方式？ 　　×、以往的面试是否是所有考生同时参见还是一个一个单独面试？对采用口 试形式的面试是否合适？ 　　5、面试题目 　　A、甘的第一题，朱说是，鉴于甘怀德同学曾在法院工作过，问题是，他所 在的那个法院的法官们在日常的司法中主要运用哪些法律，以及为什么；甘说是 “法院判决援引法律、法规有多少？为什么？”（朱原文中未加引号，甘有）。 　　×、原始记录上题目是什么？ 　　×、朱答——“……我在民事审判庭工作，主要以《民法通则》为主。……” 这个回答是否是朱在声明中称“因此完全没有回答出这个问题，答非所问”？ 　　×、如果问题如朱在声明中说“这个问题可以说非常简单，但可以考 察……”，“鉴于甘怀德同学曾在法院工作过”，为何会认为甘没有答到要点？ 或者说答不上来。 　　×、“回答过程中，周几次指出我没有回答他的问题。后来他说根据他的调 查法院援引的法律约有50部左右。或许这就是正确的答案。”周心中的答案是否 是学术普遍接受的结论，这一结论认可的范围？具备博士资质的人多少能够回答 出这个问题，如果不能如此解答是否意味着甘知识结构有重大问题？ 　　×、如果题目如甘所说，这个题目设计是否具有重大缺陷？题目内容是否经 过事先讨论？当场看到学生的反应以后是否做进一步的诠释或别的调整？这道题 目的学术性如何？作为面试的3道题目是否恰当？ 　　×、这道题是否有设置陷阱的嫌疑？对学术是否故意刁难？甘的回答与“标 准”答案之间有多远的距离？主考老师当场的作为是否恰当？ 　　×、请全面对照甘朱的原文，可以发现更多有意思的地方； 　　B、甘第二题“在法制现代化过程中最重要的法律群体是什么？要有哪些主 要的法律？” 　　×、这个是真正专业问题，凭常事无法判断甘回答优劣。 　　C、甘第三题“你最喜欢的书是什么？为什么？” 　　×、这道题是附加题，从侧面了解一个学生是可以的。但作为3道复试（面 试）试题之一，未免分量太清； 　　×、当年本人在面试是老板是这样问的，你在×××学科上看过那些书，我 答后，老板抓住其中一本重要的，问其中一个这本书表达得很好的主题有什么体 会。呵呵，他这题厉害，既问了宽度，也问了深度，问的是学生接触过的，能够 真正掌握学生的程度； 　　×、甘的回答不能令人满意，因为他的回答太感性，没有理论。感性是否不 能作为喜爱的理由？ 　　×、甘的回答好像有人有意无意引申未他没有读过这本书。是否恰当？ 　　×、另一考生用样问题回答得很感性，她在这道题上的分数与甘的分数差别 如何？ 　　D、“何在回答了第一个问题后周曾不要她回答第二个问题，但朱苏力老师 说还是回答一下” 　　×、周为什么不让何回答？何肯定能答好？公平吗？对何熟悉吗？ 　　×、周在何回答后给出一些评议，“周旺生老师后来谈起中关村的一个规定 和1979年外资经营企业法的矛盾问题”。这与甘的第一问类似，是否表示学生回 答不充分的补充，或者说是在面试的过程教学生一些东西。 　　D、朱为何不给何提问？ 　　×、很熟悉，不需要考察？ 　　×、何前面表现很差，不需要再问？ 　　×、何只问2题，怎么记分？尤其结果是仅甘面试没有通过，而何艾都过的 情形。 　　6、成绩 　　×、朱文“笔试以书本知识为主；面试（复试）则考察专业研究能力。笔试 成绩占70％，面试成绩占30％，最后统一计分录取；但面试成绩不合格者不能录 取” 　　×、甘笔试总分第一，唯一一个各科成绩均上线。20名有效考生中，平均总 分153分，甘达到199。外地人，不具备高贵血统的土人，连和导师套磁都不会的 土鳖，应该在一定程度反映该生的水平。 　　×、甘笔试第一，艾何需在面试中表现大大超过甘才可能总分超过甘，因为 笔试的权重70％； 　　×、面试（复试）是否达到了考察专业研究能力的目的？面试的题目是否具 备这样的特点？ 　　×、艾何面试通过，甘没过，具体分数多少？如何记分的？没有人清楚，除 了主考老师。全世界只有3个人知道，你说奇妙不奇妙。 　　7、录取 　　×、原来是准备录取艾何的，结果是把入围的毙掉，另外换两个。甘一闹， 何就没戏了。不然传出去太不好听。问题是，灵活性应该这样大吗？变来变去不 更加凸现问题。 　　×、甘要求研究生院书面答复是否合理？为什么不能给出正式的答复？ 　　8、朱周与艾何关系 　　×、朱声明，朱艾“仅仅认识，但不熟悉”，但根据很多网友考证，他们是 师生关系； 　　×、何在去年曾考过周的博士，周在面试中，“何在回答了第一个问题后周 曾不要她回答第二个问题，但朱苏力老师说还是回答一下”，而周在甘面试中问 "法院判决援引法律、法规有多少？为什么？"，似乎有意为难甘，而放过何。 　　×、朱的一个法学博士生辩称，他与艾不熟悉，因此，朱艾也不熟悉。这不 成立，朱的法律/法学两拨学生，彼此不熟悉不能说明朱艾不熟悉。打个比方， 我有两个老婆（我应该与她们其中任何一人都熟悉），但她们没有打过照面都有 可能。 　　×、朱给艾这个在读法律硕士的论文非常高调的评语，“此文展现了法学理 论研究的一个新视角，是一篇出色的交叉学科研究论文”，至少说明朱艾在业务 上有联系。（艾的确牛，半路出家，导师对她也不熟悉，肯定没什么指导，能够 做出展现新视角的成果，我估计有不少朱的法学的嫡传弟子要惭愧的）。 　　9、后续处理 　　×、北大相关单位研究生院，法学院，纪委互相推诿，不能给出合理的解释， 比较正式多数面答复。 　　×、朱给当事人甘的回复很多推诿不实之词。 　　×、最新的进展是：又有一人未经复试录取。结果是唯一上线的没有录取， 取了3个没上线的。这三个都与北大有很深的渊源，自己主办的考试，自己的人 还过不了，还要把人家过线的挤掉，太次，太丑，太臭。 　　搞清楚上述问题，再多的辩解都是没有用的，搞口水战，把水搞混的策略是 不行的。顺便指出， 　　1）以前，考生舞弊，逐出考场；考官舞弊，腰斩（比革职充军之类重得 多）。 　　2）体育比赛，裁判出问题要处理裁判，情节严重的舞弊要取消成绩，追回 金牌。裁判有裁判的权利，裁判没有乱判的权利。裁判受到质疑的时候，他有义 务回答公正的疑问，因为这个权力是公正授予他的，而不是他个人私有的。 　　3）若要追求真相，甚至一点点真相，非法律手段不可。输赢事小，有个说 法总比没有说法好。 　　4）一个问题是偶发，两个是巧合，三个是奇迹，。。。。八个九个就是天 大的笑话，可以讲一百年的笑话。 　　值得注意的是，扮演中国足协角色的北大，在这件事情中和中国足协一样， 选择了沉默。中国足协还时不时被媒体逼出几句算是交代。平时那些夸夸其谈的 “叫育家”，这回全不叫了。北大这回又蔫了，前前后后不见精神，连职能部门 都不放一个绿豆大的屁，像那风暴中心一般静得出奇，不必？不愿？不敢？不 屑？！搞不清它是在沉默中爆发，还是在沉默中死亡。 　　愿北大精神不死！ (XYS20040730) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇