◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 为朱博导的言辞而惋惜 折柳 先看下面《新京报》与朱博导的一段对话以作为本文的引子： 《新京报》：甘德怀考博事件引发了一场对考博制度是否公平的大讨论，如 果甘德怀明年再考你的博士，你欢迎吗？ 　　“朱苏力（以下简称朱）：我不欢迎。 　　《新京报》：我以为你会说欢迎。 　　朱：如果要说假话，我会说我欢迎，不然太得罪人了。但我也是普通人，说 心里话，我觉得他不大能正确面对面试的失败。我上大学的时候，有一门课考了 全班倒数第一名，我没有认为这就是失败或老师不公。一个人，如果不相信别人， 他很难做到成功。 《新京报》：处在事件中，你这些天又是一种什么心情？ 　　朱：刚开始当然有些愤怒，但是我也理解这位学生的心情和网民的一些评论。 　　我一直坚守专业知识分子的道路，我从来不见记者，不上电视，我希望的就 是通过自己的教学和写作，推动中国的法制事业发展。但这件事情，实际上把我 变成了热点人物，而且这个热点人物不是我希望作的。不管这件事最后结果如何， 都会给人留下疑点，因为无风不起浪嘛。 　　而且可能对北大，对北大法学院造成了伤害，这是我最心痛的，因为提升北 大和北大法学院的学术是我一生的追求和梦想。” 在以前的文章中本人就强调过复试程序的不规范（朱博导应该承认这一事实） 对甘同学的考博“失败”这一具体事件不会有太大的意义，因为此程序的不规范 并非朱博导特别针对于甘同学（我宁愿这样认为），当然不排除有的单位会做得 好些。从本人的角度坚决支持“博士的选拔更看重科研能力”，负责的博导都愿 意招收那些自己熟悉并了解其科研水平并认为有发展空间的考生。换言之博士的 录取不应该避讳学术上的熟悉，因此朱博导当初能理直气壮地以此作为录取艾同 学的理由，我认为将让许多人心服口服（至少本人乐意接受）。 不服的话也仅 仅是剩下对程序不规范的置疑了，所以对考博生（相对而言为弱势群体）而言很 看重程序的规范性（从法律的角度那就更不用说了）。 从甘同学的文章可看出他起初置疑的就是复试程序的不规范：不提前通知复 试、三复试生同场面试、所提问题的随意性、没记录员、复试人员迟到...。是 的我们可以把甘同学的行为简单理解成失败后的耍赖行为，但他指出的这些不规 范程序的确存在。我们能否换一个角度考虑，对了上面的对话中朱博导已经交换 了一次角色并举了一个自己曾经考试倒数第一的例子。但该例还不彻底，我们设 想考该门课时由于监考教师有事迟到了，所以考场纪律及其混乱，而朱博导却没 有加入该混乱状态而自行答完题；或者本来规定好考试时间为120分钟，朱博导 实在做不出来于是提前10分钟交卷了，而在最后的5分钟同学们一致认为此试题 太难要求延长30分钟并且得到了监考老师的同意；或者...。最终结果是朱博导 考全班倒数第一，如果此次考试关系以后的前途，你朱博导会沉默吗！朱博导可 能只会怨自己不行如果能考满分不就不会倒数第一啦。因此甘同学的行为我认为 不但可以理解还应该推崇，他以前毕竟不明白考博士更注重人才的选拔，而特别 是短短几十分钟内不规范很随意的面试就毁掉了经过自己努力获得的初试成绩 （我相信每个考生的初试成绩都包含了他们自己的艰辛努力，除非像朱博导那样 事先知道初试仅仅看看文笔而已）以及梦寐以求入北大投朱门的愿望，你说他能 沉默吗，因此他应该有得到解释的权利（注意在甘文中并没意味着他要的答复就 是让他被录取）。然而事实上许多考生会和朱博导一样保持沉默并不会出来争取 这一合理的权利，包括我自己也不会想到去找什么纪委。如果真是这样，那几位 联名上书废除收容制的法学博士（其中有朱博导的高徒吧）就真是吃饱的撑的！ 请问朱博导以你的那些博士为荣吗。或许比起收容制而言考博程序不值一提，但 其精神是一致的，这种精神对一个法律工作者尤其可贵（请不要说你仅仅需要法 学研究者）。如果真的经过此事件将我们以后的考博程序规则完善成一个明确以 导师自主选拔为基础的规范的程序，那么像我们这些主张“博士的选拔更看重科 研能力”的博导们应该感谢谁呀，那时我们就没必要为录取一个自己熟悉其学术 研究的考生而遮遮掩掩了。以后法学博导们面试考生时完全可出这样的题：请你 谈谈2004年夏甘德怀考博一事所引发争论的看法。请问朱报道你喜欢下面哪类型 的学生：A)此事牵涉你朱老师所以我不作答；B)考生甘德怀不能承受失败事后无 理取闹；C)一个北大法学院的考生说甘德怀当年的做法对北大，对北大法学院造 成了伤害，所以我很心痛。D)甘德怀当年从自己的经历大胆指出了当初考博程序 的不规范性并促进了今天这种以导师自主选拔为基础的科学的规范的考博程序的 形成，事实上许多进步的法制也是这样形成的，比如当年收容制的废除。因此甘 同学当年的精神对我们法律工作者尤其可贵！ 当初朱博导称欢迎甘同学明年再考是人都知道这是一句客套话。但我万万 没想到朱博导不欢迎甘同学再考的原因是：我觉得从此事反映出他不大能正确面 对面试的失败。如果朱博导的原因是：甘同学的学术功底离我的要求还有一段距 离，如果一年之内不能有所进步那我不欢迎他明年报考我的博士，那么尚可接受。 事实上从上面的分析我们看出不从学术上讨论的话甘同学的精神更适合于从事法 律工作！ 事实上朱博导本来可以就事论事把为何招艾何而不招甘的事讲清楚就得了， 然后回过来抓住此契机为我们教授争取到更多的自主权，并将之明确化、规范化、 程序化，那么将功德无量。如果真是那样想想你还要感谢甘同学呢！ 不过现在不好办了，又出来了一个龚院长龚讲师。朱博导的回答可能是说其人 是学校安排的在职的不占招生名额，如果占了名额那么朱博导只能将其解释为我 以前提到过的第一种特批情形了。后一种解释就看仍是讲师的龚院长（应该主要 是从事学生工作的吧）在学术上是否已有北大所规定的那种特批免考生的水平了。 我的意思是提醒朱博导想好了再解释，别引出不必要的麻烦。 愿朱博导能一路走好，并能促进以导师自主选拔为基础的科学的规范的招博 制度的形成，或许将来我会考你的博士呢，从这几天他人的言论看出你的确是一 位踏踏实实地做研究的重量级人物。 (XYS20040728) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇