◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇   敬请读完《庄子奥义》再来指谬   ——与太簇先生探讨何为“理性”   张远山   为了捍卫“庄子是大忽悠”论(XYS20071031),太簇先生沉寂一个月 (XYS20071117)之后,又发猛文《新语丝更是个思想交锋的战场》 (XYS20071217):“一个真正有理性的人,应该欢迎新语丝的这个功能,勇敢地 面对网友投过来的匕首和矛枪,放下自尊,抹去血汗,包扎好伤口,改正自己 ‘有可能是错误的根深蒂固的观念’,并在发现其他网友的‘有可能是错误的根 深蒂固的观念’时,以彼之道,还施彼身,不留情面地向他们掷去匕首和矛枪, 以期他们能纠正错误,共同提高。”   意见甚好,我极赞成。愿与太簇共勉,希望倡导者不属于手电筒党。   太簇这篇猛文,似乎并非针对我,只不过“顺便带到”了我:“另一位承受 不住匕首和矛枪的,是张远山先生。张远山先生与新语丝很有渊源(主要从文史 的角度),至今也应该是新语丝的读者。但在关于庄子的讨论中,他也露出了自 己的思想小脚——‘以捍卫庄子为毕生使命’、‘没有读过我任何著作的一些历 史虚无主义者和民族虚无主义者’、‘这是对民族历史的轻薄,更是对民族未来 的轻薄。’这象是一个理性的智者的话么?”   先说一下我对理性态度和科学态度的理解:   1、重证据,反玄学。   2、讲逻辑,不忽悠。   3、从善如流,有错必认。   4、不死要面子,不硬撑到底。   然后与标举“理性”的太簇和崇尚理性的新语丝读者,共同讨论四个问题。   一,非理性诋毁者,居然标举“理性”   太簇“顺便带到”我的第一点:“(张远山)承受不住匕首和矛枪。”   这是毫无证据的非理性诋毁!   “匕首和矛枪”必须有目标,不能无的放矢。太簇投向我的所谓“匕首和矛 枪”,针对的是拙著《庄子奥义》。但是太簇读过《庄子奥义》吗?没有。   我一向支持新语丝,对新语丝作者也爱屋及乌(当然包括新语丝读者),因 此笔下留情,对太簇不重证据、不讲逻辑地非理性诋毁拙著《庄子奥义》,十分 克制地戏称为“劈空掌”。   任何人,都有权不赞成拙著《庄子奥义》指控郭象篡改曲解《庄子》。非理 性的人,即便指不出《庄子奥义》的证据、逻辑有误,仍可像荀子那样非理性地 叫嚣:“其持之有故,其言之成理,虽辩,君子不听。”但太簇既然标举“理 性”,就必须具体指出拙著《庄子奥义》对郭象篡改曲解的指控,哪条证据不成 立,何处逻辑有漏洞。   太簇尚未阅读拙著《庄子奥义》,当然说不出哪条证据不成立,何处逻辑有 漏洞。这些劈空而来的非理性诋毁,借用鲁迅语自诩为“匕首和矛枪”,恐怕鲁 迅不会同意。借用鲁迅语,视为无中生有、恶语中伤的“暗箭”,大概鲁迅才会 首肯。   发出不配称为“匕首和矛枪”的非理性诋毁“暗箭”,被我非常理性地反击 后仍然举不出任何证据,继续劈空复劈空地诋毁我“承受不住匕首和矛枪”,仍 是非理性诋毁的“暗箭”。   希望太簇把手电筒对准自己:“放下自尊,抹去血汗,包扎好伤口,改正自 己‘有可能是错误的根深蒂固的观念’。”   二,理性反击者,居然被诋毁为“非理性”   太簇“顺便带到”我的第二点:“张远山先生与新语丝很有渊源(主要从文 史的角度),至今也应该是新语丝的读者。”   这是学科歧视的语境“暗箭”!   在新语丝的语境中,括弧中的“夹带”,其实正是诋毁的要害:暗示我是 “文科傻妞”。我的写作范围,确实基本属于“文科”领域,但我是否“文科傻 妞”,必须重证据,讲逻辑。“文科”也有重证据、讲逻辑的“社会科学”。 “科学”不能被“自然科学”即“理科”独霸,否则人类社会就会永远被伪道统 治,真道就永远不可能畅行于人类社会。“自然科学”领域,“理科蠢汉”同样 不少。戴一顶“科学”高帽,并不等于“科学”。竖一面“理性”大旗,并不等 于“理性”。从事“理科”,并不天然胜“文科”一筹。从事“文科”,并不天 然矮“理科”一截。   我的理性态度和科学态度,可举新语丝读者熟知的一例。拙著《文化的迷宫》 出版前,我把原拟收入此书但觉得没把握的《“考试悖论”试解》发表在新语丝, 向高手请教是否有误。果然有众多高手指出有误,于是我在新语丝上公开认错, 同时把此文抽出拙著,避免了谬种流传。拙文被我命名为“试解”,收入拙著前 主动请高手指谬,有人指谬后主动公开认错,最后主动抽出拙著,都是理性的态 度,科学的态度。(详见新语丝“张远山作品”。)   《庄子奥义》之前出版的十二部拙著,有过不少谬误,既有我自己的疏漏, 也有编辑的“手术”,拙著新版均予纠正。其中两三例,经读者指谬我才知错, 新版都指名道姓予以感谢。   所有针对《庄子奥义》节选的不劈空商榷,即便有非理性之处,我仍予以重 证据、讲逻辑的理性回应,没有回避一条。难道对非理性诋毁,只能听之任之, 任其遮蔽真相、遮蔽真理,才是理性态度和科学态度?   三,专制制度的特性   太簇“顺便带到”我的第三点:“在关于庄子的讨论中,他也露出了自己的 思想小脚——‘捍卫庄子为毕生使命’……这象是一个理性的智者的话么?”   仍是毫无证据的非理性诋毁!   拙著《庄子奥义》举出大量证据,论证了专制制度必然恐惧真相、恐惧真理, 因而必然不遗余力地遮蔽真相、遮蔽真理。专制制度的终极法宝,就是对揭露真 相、揭示真理的一切真话,予以扼杀剿灭。扼杀剿灭不了,只能篡改曲解,以便 捍卫专制制度长治久安,永世延续。   《庄子》正是中华民族最伟大的一部反专制元典,在两千年专制历史刚刚开 始之时,就极其超前地终极揭露了君主专制的淊天罪恶。尽管受时代局限,庄子 不可能表述全部真理,然而谁又可能毫无时代局限?以为所有古人必定不如所有 今人,以为所有今人必定胜过所有古人,只是非理性妄人的狂妄自大,不值一驳 的痴人说梦。   请问太簇:你莫非认为专制制度会欢迎真相、欢迎真理?如果你知道专制制 度必然遮蔽真相、遮蔽真理,那么你怎能相信大受专制制度欢迎的郭象义理,居 然揭示了庄学真义,而非遮蔽了庄学真义?   拙著《庄子奥义》举出大量证据,严密论证:在1911年帝制终结之前,庄子 的反专制奥义不可能被任何人公开抉发。因为抉发庄子的反专制奥义,不仅是自 己找死,还会殃及《庄子》被剿灭。因此尽管很多古人心领神会庄子的反专制奥 义,心知肚明郭象的篡改曲改,但始终无人抉发庄学奥义。于是反庄学的郭象义 理,得以通行并愚弄世人一千七百年。   我“以捍卫庄子为毕生使命”,就是与一切捍卫专制者为敌,而且以捍卫专 制者长期篡改曲解《庄子》为前提。为何不是理性态度和科学态度?难道与长期 篡改曲解《庄子》的捍卫专制者一鼻孔出气,以捍卫假相、捍卫篡改、捍卫曲解、 捍卫专制为毕生使命,才是理性态度和科学态度?   布鲁诺“以捍卫哥白尼为毕生使命”,还有人“以捍卫达尔文为毕生使命”。 古往今来,无数文化英雄“以捍卫真相、捍卫真理为毕生使命”,“为了捍卫真 理半步也不退让”(布鲁诺语),甚至不惜献出生命,莫非都被太簇视为不是理 性态度和科学态度?莫非太簇不肯像我承认《“考试悖论”试解》有误那样,承 认“庄子是大忽悠”是一时失察的谬论,却打算不懂装懂到底,劈空复劈空地非 理性诋毁到底,才是理性态度和科学态度?   四,敬请读完《庄子奥义》再来指谬   太簇“顺便带到”我的第四点:“‘没有读过我任何著作的一些历史虚无主 义者和民族虚无主义者’、‘这是对民族历史的轻薄,更是对民族未来的轻薄。’ 这象是一个理性的智者的话么?”   这是“放不下自尊”的劈空性自辩!   请问太簇通读过哪部、哪几部拙著?拙著的非理性之处何在?   敬请太簇读完《庄子奥义》(如果不愿购买,我愿赠送;不肯白费时间,我 愿付钱),再来回答我很克制、不点名地批评你是“历史虚无主义者和民族虚无 主义者”,很克制、不点名地批评你非理性地诋毁庄子,非理性地诋毁我对庄子 的科学研究,“是对民族历史的轻薄,更是对民族未来的轻薄”,究竟是打中了 你的七寸,还是“露出了自己的思想小脚”。   如果太簇无论如何都不愿阅读《庄子奥义》,那也请便。没有人强迫你阅读! 只是希望你作为新语丝的作者,理性地、科学地沉默,不要劈空复劈空地把“庄 子是大忽悠”论非理性地捍卫到底,否则只会抹黑新语丝,抹黑理性,抹黑科学。   真正崇尚理性、真正崇尚科学的人,不可能不同意如下朴素真理:没有调查 就没有发言权。——这是理性的起点,科学的基石。   我愿意再说一遍:我以捍卫庄子为毕生使命!   我还要补充一句:我与非理性地捍卫庄学之敌郭象的所有人终生为敌!   任何人读完《庄子奥义》之后,理性地、科学地、重证据、讲逻辑地提出商 榷,我都竭诚欢迎。即便商榷站不住脚,只要重证据、讲逻辑,我也会理性地、 科学地反商榷。任何人读完《庄子奥义》之后的斧正指谬,只要有一丝一毫合理 之处,我都将从善如流,有错必认。   任何人未读《庄子奥义》,或者读完之后,仍然非理性地、反科学地、不重 证据地、不讲逻辑地诋毁庄子,乃至诋毁我对庄学真相的科学研究,诋毁我对庄 学真理的理性捍卫,我仍将很理性、很克制地晓之以理。但是如果不可理谕,就 将被我视为理性的敌人、科学的敌人、真理的敌人、自由的敌人,从而仍很理性 但不再克制地予以痛击,就像我以往痛击一切敌人一样。   2007年12月18日,写于上海北郊 (XYS20071218) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇