◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　胡适论庄，犯妄语戒 　　——《中国哲学史大纲》化验报告 　　张远山 　　景新先生摘引胡适《中国哲学史大纲》（上卷）第十二篇《古代哲学的终局》 之第三章《古代哲学之中绝》的片断，加上标题《读书笔记——中国古代哲学自 庄子而衰》，刊于新语丝（XYS20071208），又为沉寂了一阵的“庄子是大忽悠” 论，再翻旧货，重发新声。 　　胡适大旗，近来趋于“政治正确”，正如鲁迅神话，近来趋于“政治不正 确”。然而均与“学术正确”无关，因此无论从前之鲁胜胡论，还是近来之胡胜 鲁论，我都没兴趣。鲁、胡也好，胡、鲁也罢，一旦论庄，均属呼噜正酣的“葫 芦僧胡判葫芦案”。今不说鲁，姑先论胡。 　　胡适此著，我读过不止一遍（1919年2月初版，商务印书馆1987年2月影印 版）。并非其有正面价值，而是研究之必需。原本打算完成“庄子工程”的系列 专著之后，另撰专著肃清旧庄学流毒，一一驳诘古今治庄大家，或虽非专门治庄 却影响颇大者，胡适属于后者。异日撰写专著，自当再读胡著N遍。仔细研究， 不敢轻下一字；反复推敲，不犯妄语大戒。 　　我以捍卫庄子为毕生使命。既然现在有人摘引胡适妄语厚诬庄子，只得暂停 著书，稍驳胡说。该帖引所胡适论庄妄语，是胡著最后一篇的结论，其中没引几 句《庄子》，空口驳诘无益，还是看看胡著引出最后结论的第九篇“庄子”论， 有多少硬伤吧。在我尚未仔细研究、反复推敲之前，暂时不予深入细致的总体评 价。 　　胡著第九篇“庄子”论，共两章。第一章《庄子时代的生物进化论》，共五 节。 　　第一节《庄子略传》开篇发凡，大致正确： 　　“庄子一生的事迹，我们不甚知道。（中略。）《庄子》书，《汉书·艺文 志》说有五十二篇，如今所存，只有三十三篇。共分内篇七、外篇十五、杂篇十 一。其中内篇七篇，大致都可信。但也有后人加入的话。外篇和杂篇便更靠不住 了。即如《胠箧篇》说‘田成子十二世有齐国’。自田成子到齐亡时，仅得十二 世。可见此篇决不是庄子自己做的。至于《让王》、《说剑》、《盗跖》、《渔 父》诸篇，文笔极劣，全是假托。这二十六篇之中，至少有十分之九是假造的。 大抵《秋水》、《庚桑楚》、《寓言》三篇最多可靠的材料。《天下篇》是一篇 绝妙的后序，却决不是庄子自作的。其余的许多篇，大概都是后人杂凑和假造的 了。” 　　“不甚知道”庄子生平事迹，甚至不知庄子是宋人，胡适就敢论庄，其胆之 大，世所罕见。胆小如我，必定以为，胡适既已“大胆假设”：外杂篇“靠不 住”，“至少有十分之九是假造的”，“许多篇大概都是后人杂凑和假造的”。 那么下文“小心求证”，必定仅以“内七篇”论庄，不以“外杂篇”论庄。 　　可惜事实并非如此。胡判官明知“外杂篇”是伪证，仍旧未加任何考据，未 经任何校勘，未予任何辨析，就大量采信伪证，胆大如牛地胡判被告庄子有罪。 这比不知伪证是伪证的糊涂判官，更为令人骇异。已经不是胆子大小问题。 　　第一节后面部分，未引“内七篇”一字，仅引“决不是庄子自作”的《天下 篇》，然后论断：“庄子的学说只是一个出世主义。”第一节至此终。 　　第二节《万物变迁的问题》，先引“决不是庄子自作”的《天下篇》，然后 论断：“可见庄子哲学的起点，只在一个万物变迁的问题。” 　　其后撮引“决不是庄子自作”的“《天下篇》所记惠施、公孙龙的哲学”若 干条，再下论断：“此又可见当时有人研究生物变化的问题了。但是关于这个问 题的学说，最详细最重要的却在《列子》、《庄子》两部书里面。如今且先说 《列子》书中的生物进化论。”第二节至此终。 　　第三节《列子书中的生物进化论》，一字未及庄子。 　　第四节《庄子书中的生物进化论》，先引“靠不住”、“至少有十分之九是 假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和假造的”中“最多可靠的材料”的《外 篇·秋水》：“物之生也，若骤若驰，无动而不变，无时而不移。何为乎？何不 为乎？夫固将自化。”然后论断：“‘自化’二字，是庄子生物进化论的大旨。” 　　胡适明明知道《外篇·秋水》并非庄子亲撰，却把其中的“自化”强加在庄 子头上，而且理解完全不对。即便理解正确，又与庄子何干？ 　　其后再引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后 人杂凑和假造的”中“最多可靠的材料”的《杂篇·寓言》：“万物皆种也，以 不同形相禅，始卒若环，莫得其伦，是谓天均。”然后论断：“竟是一篇《物种 由来》。” 　　其后又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后 人杂凑和假造”的《外篇·至乐》“种有几”一节，然后论断：“这一节自古至 今无人能解，我也不敢说我懂得这段文字。但是其中有几个要点，不可轻易放 过。” 　　我愿意“轻易放过”胡适妄言。有兴趣者，自己找书去看胡判官不懂装懂地 胡说了什么。只说一点，何为“天均”？ 　　“天均”首见《内篇·齐物论》：“是以圣人和之以是非，而休乎天均，是 之谓两行。”郭象谬注：“莫之偏任，故付之自均而止也。”成疏紧跟：“天均 者，自然均平之理也。” 　　次见《杂篇·寓言》：“万物皆种也，以不同形相禅，始卒若环，莫得其伦， 是谓天均。”郭象谬注：“夫均齐者岂妄哉？皆天然之分。”成疏紧跟：“均， 齐也。此总结以前一章之义，谓天然齐等之道，即此齐均之道，亦名自然之分 也。” 　　其实陆释所引崔撰注：“均，陶均也。”已得正解。“陶均”即陶轮，所以 陶工制陶时，陶泥随着陶轮之旋转，上下或左右“两行”（《齐物论》），“始 卒若环，莫得其伦”（《寓言》）。 　　崔撰注明明早于郭象注，郭象偏偏不从，而是予以曲解。 　　旧庄学明明可以选择崔撰正解，诸家偏偏不从，而是盲从郭注。 　　郭庆藩《庄子集释》，刘文典《庄子补正》，全录郭注、成疏、陆释，而无 异词，正是盲从郭注。因为凡不赞成郭注，必予辨析。 　　王先谦《庄子集解》，王叔岷《庄子校诠》，陈鼓应《庄子今注今译》，均 盲从郭注、成疏。 　　盲从郭注、成疏的影响较小者，名单太长，恕不详列。 　　胡适与这些旧庄学家一样，对陆释所引崔撰正解视而不见（或许胡适“不甚 知道”陆释？“不甚知道”崔撰之解？），同样盲从郭注、成疏，于是再下论断： “天然的变化，所以叫做‘天均’。” 　　接下去，胡适总算第一次引了“大致都可信”的内篇：“《齐物论》借影子 作比喻。影说：‘吾有待而然者耶？吾所待又有待而然者耶？’郭象说这一段最 痛快。” 　　郭象的“最痛快”语，我仍打算“轻易放过”。有兴趣者，请看拙著《庄子 奥义》（江苏文艺出版社2008年1月即出）中，令郭象信徒不可能“痛快”的驳 诘。 　　但我这次不能“轻易放过”胡适对所引《齐物论》的解释：“这种生物进化 论，说万物进化，都是自生自化，并无主宰。” 　　胡适理解庄子，完全盲从反庄学的郭象谬解，以为庄子主张“自生自化，并 无主宰”。 　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·齐物论》：“若有真宰，而特不得 其征；可行己信，而不见其形，有情而无形。……其有真君存焉。如求得其情， 与不得，无益损乎其真。” 　　庄子明明认为，“真宰真君”，就是“造化”之道，就是主宰“物化”的至 高存在。庄子明明认为，万物并非“自生自化，并无主宰”（胡适判词）。 　　否定“道”之存在的郭象，为了反对庄子“造化”论，才以“独化”论反向 谬解全部《庄子》。 　　胡适把并非庄子亲撰的《外篇·秋水》之“自化”，妄加在庄子头上，再等 同于郭象“独化”论，看不出“独化”论与“造化”论的天然对立，业已足够荒 谬。 　　然而胡适用“外杂篇”厚诬庄子，还嫌不够，又用郭象“独化”论厚诬庄子， 把从“独化”论衍生而出的胡适“自生”说（根本不符《秋水》原义），妄加在 庄子头上。 　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·大宗师》：“夫道，有情有信，无 为无形。……神鬼神帝，生天生地。” 　　庄子明明认为，天地也为道所生，怎么可能认为万物“自生”？ 　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·大宗师》：“杀生者不死，生生者 不生。” 　　庄子还要说得怎么明确：道是“不死”的“杀生者”，也是“不生”的“生 生者”，而万物是会死的被“杀”者，是被“生”的“生者”。 　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·大宗师》：“伟哉造化！又将奚以 汝为？将奚以汝适？” 　　所谓“造化以汝为，造化以汝适”，不就是说：造化（科学规律）将主宰你 的所为所适吗？ 　　胡适究竟是没看见，还是没看懂《内篇·应帝王》：“（道）化贷万物。” 　　庄子明明认为，道“化贷万物”，怎么可能认为万物“自生自化”？ 　　晋人郭象，有权不赞成庄子“造化”论，有权主张“自生自化”论，但无权 把自己的“自生自化”论，强加在礼赞“伟哉造化”的庄子头上。 　　近人胡适，有权不赞成庄子“造化”论，有权主张“胡为胡适”论，但无权 把自己的“胡为胡适”论，强加在主张“造化以汝为”、“造化以汝适”的庄子 头上。 　　以上因涉及胡适（以及几乎所有旧庄学家）迷信的郭象，对庄学的最大谬解， 故稍加驳诘。 　　第四节后面部分，又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多 篇大概都是后人杂凑和假造”的《外篇·知北游》，引文已被郭象篡改过。论证 太繁，略过不提。有兴趣者，请看拙文《知北游精义》。（拙著《外杂篇精义》， 将选载于2008年《社会科学论坛》杂志，再交江苏文艺出版社出版。） 　　第五节《进化之故》，又第二次引了“大致都可信”的《齐物论》“民湿寝 则腰疾偏死”一节，又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇 大概都是后人杂凑和假造”的《外篇·秋水》“骐骥骅骝”一节，然后论断： “这一层便是庄子生物进化论的大缺点。” 　　其后又引“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后 人杂凑和假造”的《外篇·天运》、《外篇·秋水》、《外篇·山木》若干语， 最后论断：“这是完全被动的天然的生物进化论。”第一章至此终。 　　胡适在第二章《庄子的名学与人生哲学》开篇说：“上章所述的进化论，散 见于《庄子》各篇中。我们虽不能确定这是庄周的学说，却可推知庄周当时大概 颇受了这种学说的影响。” 　　这一英雄欺人的胡搞式论断，实在有损其开新学一代风气的崇高学术地位。 那些“靠不住”、“至少有十分之九是假造的”、“许多篇大概都是后人杂凑和 假造”的“外杂篇”（是否有所谓“生物进化论”暂不追究），只能产生在庄子 完成“内七篇”之后。那些“杂凑和假造”的“后人”西贝货，怎么可能倒过来 “影响”早已魂归“藐姑射之山”的庄子？胡适凭的是外星人的逻辑才“推知” 的吧！我怎么记得他学的是亚里士多德逻辑，其在美国获得博士学位的论文（不 过实际获得博士头衔，比他自称“博士”晚一些），就叫《先秦名学史》？那书 我也读过不止一遍。异日倘若驳诘，还将再读N遍。 　　不知还有哪位认为，胡著论庄的第二章，值得再详加分析？为胡大师留点脸 面吧！我也没那么多闲空。 　　经过以上“小心求证”，我的并不“大胆”也非“假设”的结论是：胡适基 本上是郭象信徒，完全未入庄学之门。胡适与古今绝大多数论庄者一样，看不懂 “内七篇”。看不懂未必是水平低，而是因为被郭象的篡改曲解，误导和愚弄了。 尽管旧庄学奉郭象为至高权威，论庄者仍然看不懂“内七篇”，至少没有把握， 只好尽量少引，以免大出洋相。因此郭象以降一千七百年，所有论庄者，总是大 量引用“外杂篇”论庄。即便明知“靠不住”，“至少有十分之九是假造的”， “许多篇大概都是后人杂凑和假造的”，仍然如此。 　　胡适应该向钱钟书学习，不犯妄语大戒。钱氏《管锥编》，书名取自《庄 子》。《管锥编》各篇，以及钱氏其他诸书，引庄无数，足证其对《庄子》的喜 爱程度。然而历论吾国主要元典的《管锥编》，居然不为《庄子》开列专章。钱 氏自知没有把握，因而“默存”始终，保住了毕生清誉，避免了贻笑后世。这才 是大师风范！大师并非无所不知，而是决不妄语。 　　很多人遗憾《中国哲学史大纲》仅有上卷，我倒以为，胡适著上卷时年轻无 知，胆大妄为。稍后自知力有不逮，因而不再妄语，是为知过难改，善莫大焉。 可惜上卷已成，覆水难收；谬种流传，贻误后世。如今胡适已逝，“恶成不及改” （《内篇·人间世》）。后来之论庄者，何妨引以为戒？ 　　日前与厦门南普陀妙光法师，在阔别十年之后重晤，言谈甚欢，顺便论及妄 语大戒。 　　妙光对我说：我刚做沙弥之时，曾为闽南佛学院的佛学刊物做过编辑。为了 核对一字，常常翻遍佛经。师父说，不可遗误众生，贻害后世。若错一字，即入 十八层地狱。 　　我对妙光说：《庄子》被郭象删残篡改之后，《庄子》原本，曾经长期保存 于唐宋佛寺。倘若没有历代僧人留下的宝贵资料，我不可能破解郭象篡改《庄子》 之谜。 　　妙光与我，一起合什礼赞：南无阿弥陀佛！ 　　2007年12月10日，草于上海北郊 (XYS20071211) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇