【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 【评】 就算用无数笔名，也改不了那副无赖相。 甲被乙逼得流离失所，丙评道：甲在如此艰难条件下还能坚持著述，如果能安居 乐业，岂不著述更丰？ 于是有无赖儿跳出来：原来丙是说甲有著述，还是要拜乙的恩赐。 这正所谓“颠不喇的见了万千，似这般可憎汉的嘴儿罕曾见”－－读书读到这种 地步，做人做到这个样子，也就只剩下了厚如城墙的脸面和满嘴的鸡毛了。 （方舟子） 濮良沛是否在文革初期贴过大字报诬陷钱先生？是否给姚文元写过效忠信？虽然 钱先生去世了，文学所的知情人活着的还多，即使当时干面胡同的邻居，也都 “同情”钱先生一家，也不会“分一点”给林家的。好奇怪的“分配”理论！读 过武侠小说，当然应该有点侠义精神，“路见不平”，即生“十年磨一剑，霜刃 未曾试”之气。 （萧为） （下文据说是“王景琳摘自《杨绛笔墨官司实录》一书”） 萧为揭批林家 或许是鉴于栾贵明的出门便跌交，栾贵明的好朋友好同事胡小伟，化名萧为，在 其后不得不又重新抛出文章，发表在长沙《书屋》杂志2000年第8期，题为《钱 濮公案：真相，背景和思索》，表示要揭示这一“公案”“从最初动机到最终结 果的人情事理及法理逻辑”。 这萧为果然比栾贵明更敢想敢干！他标题中有“真相”二字，但深知自己既拿不 出录像带，又无处去寻找原始文本记录，于是在“真相”二字上虚晃一枪，接着 便大谈“公案”“背景”和“思索”：反正是见仁见智的玩艺，你能奈我何哉！ 我“思索”，我爱怎么“思索”就怎么“思索”！我要为“公案”配“背景”， 查一下中华人民共和国大事年表，简便易行，然后再配上我的“思索”，这就叫 “珍珠翡翠白玉汤”的战法。 萧为是蠹注古代白话小说的，对金庸先生的武侠小说更是津津乐道，所以他上来 便参照过时小说的开场套路，对“掺沙子”一词来了个解题。他说，这一词语， 文革初期本指对“针插不进，水泼不进”的政治地带实行组织渗透，包括工、军 宣队派驻到“知识分子成堆”的地方，但后期术语泛化，凡改变原来单一构成的 做法，都叫“掺沙子”。解释得很好，足见杨绛用词恰当，并非虚诬。然而且慢， 你所谓“后期术语泛化”的“后期”，到底是两家打架之前，抑或之后呢？这可 含糊不得，“且待小伟下回道来！” 小伟当然坚持杨绛的说词，即当时搬进老知识分子家中的那些人，都是沙子，不 过林家又是沙子中最坏的，因为：“逼得原住户举家出逃，流离失所的，毕竟 ‘只此一家，别无分号’”。林家是怎么“逼”钱家的？但见他写道：“钱、杨 两先生没有依仗人多势众，选择以武力抗衡或者驱逐对方，而是采取了自我流亡 的和平方式，结束了这场冲突。”原来，被逼者比逼人者还“人多势众”，而且， 被逼者完全有能力“选择以武力抗衡或者驱逐对方”。逼人者逼人的最终结果， 是逼出了一个“和平方式”，妙的还是自行采取的“自我流亡”。小伟比贵明还 擅长绕幻自己，这是他比后者更笨拙的地方。 然而，还有更可笑的地方。就在他刚刚说过林家逼迫钱家流亡不久，却浑然忘了 小说中有所谓前后照应的套路，竟不管不顾地又“推测”出钱家流亡的三大原因： “推测钱氏一门选择自我流亡的原因，大致有三”，即一，钱锺书之所以流亡， 是由于“不愿再与‘恶邻’朝夕与共，打‘持久战’。”“于是‘走为上’成为 惟一选择。这种处境更加证实了钱、杨的奋起是‘冲冠一怒’的结果，决非‘蓄 谋已久’的不周”。其二，钱家本来只是想“暂时流亡”，只是由于江青一伙导 致的“政治形势急转直下”，才导致钱氏的“暂时流亡”也变为长期“流离失 所”。其三，钱家之所以流亡，是由于“钱先生年过六十，精力有限，实在不值 得为屑小之争耗费时日了。”结论：钱家的流亡乃是“不为俗务羁縻，不为俗情 留顾，自觉，理性的超越，因而“钱氏一门这一次的‘自我流亡’，区别于普天 之下滔滔皆是的受迫害者”，“足见大智慧者，得大自在”。 原来，钱家的流亡压根就与什么“迫害”相“区别”，完全是“自觉，理性的超 越”，更与林家的逼迫无关。看来，谈“真相”难，谈“公案”“背景”和“思 索”也委实不易。我真诚希望小伟多研究一下金庸先生小说的布局谋篇和理路逻 辑，别再受其中魔道中人浸染，不然说着说着居然把自己说到了论敌的立场上尚 不自知，岂不太滑稽了！ 魔道中人的一大特点是吹牛皮不上税。但见萧为写道：“钱锺书因‘恶邻’欺侮 而逃亡致病，究竟给中国乃至世界学术界造成了多大的损失，恐怕永远难以估 量。”例如，《管锥编》就还有许多部分没有写出，“原因正在于流亡期间的 ‘多病意倦’”。“面对如此巨大的文化损失，濮氏‘小灾小难’的一纸‘伤 单’，是否显得太过滑稽了？”是呀，林某的“小灾小难”怎么可以与“难以估 量”的“中国乃至世界学术界”的巨大“损失”相提并论呢！而且，林某的这种 大罪恶，也绝不是杨绛先生一纸“掺沙子”所能清算得了的，应该让全世界来审 判他。可是，现在不但没人审判他，社科院居然还让他做研究员，当博导，足见 现在法制不健全。然而，《管锥编》尚有若干没有写完，钱锺书和夫人杨绛从来 没有说过是林家造成的呀！而且，从《管锥编》前四卷完成到钱锺书去世，经过 了二十多年，其间钱锺书又是出国访问，又是做副院长，没听说他天天躺在病床 上呀！ 退一步讲，就算《管锥编》还有若干待写是林非造成的，可我们听萧为接下去怎 么说：“钱氏的整部《管锥编》，都是在这次‘打架’前的阴云密布，和‘打架’ 后的流亡生涯中完成的。”钱、杨“以同情心接纳了濮氏一家，而且包下他们一 年多的水电费用，可知绝对无意奉陪他们‘与人奋斗，其乐无穷’。当时他的生 活乃至生命旨趣所系，正在于驰骋中外，纵横古今，包罗六合，精骛八极，专心 构思著述《管锥编》。”“濮氏确非臂戴红臂章、手持军皮带的‘红卫兵’，而 钱、杨也已熬过了‘只许老老实实，不许乱说乱动’的‘专政时代’。如果还停 留在那种时代，钱先生不会想到著作《管锥编》，杨也不会去翻译《吉诃德》。” 原来呀，一，《管锥编》之写作得感谢林家所给予的阴云密布和导致的流亡生涯； 二，钱锺书一心一意写《管锥编》，根本就没在意林家所给予的阴云密布和导致 的流亡生涯；三，《管锥编》和《唐吉诃德》根本不是“专政时代”“著作”和 “翻译”的，那时候，钱锺书根本都“不会想到著作《管锥编》”。 这就是萧为的结论！真可谓是读武侠小说着魔了。 连话都说不圆乎的人，最终必然坐地耍大泼。但见萧为写道，打架事件中钱杨确 实没有吃亏，“但打架是一种暴力行为，判断是非的标准更重要的是在于确定是 谁先动手，而不是谁赢了，后出手的反击行为可以看作是正当防卫。”而且， “‘保钱派的年轻朋友’之一对我说，当时他是拿着一根擀面杖进屋的，如果真 的要打，濮氏该不只是‘红肿’或者‘紫黑’了”。再说，濮氏文章曾经意指 “钱形同疯癫，倘然如此，‘打’濮白打，无论依照中西成法，都不必承担相应 的法律责任。” 关于“领导在打架的问题上，既没有偏袒‘为革命立功的人’或曰‘造反派’， 也没有惩治‘资产阶级权威’或曰‘黑帮’，而钱锺书打架时似乎全然都没有顾 忌对方的‘革命’身份”，萧为说，那是由于当时正处在“林彪已然自毁，毛氏 已然生病，邓氏正欲复出，江青正欲闹腾。老干部相继归位，主持国之大政者为 周恩来”的“回潮时期”，这一时期为钱锺书“提供了一时抗争的机会”。看看， 高射炮打蚊子，轰不着也能震它一下。可照你这么说，那岂不成了钱家欺负林家？ 萧为说：“‘文革’后钱氏夫妇像‘出土文物’似的被发掘包装，红透海内外， 当上副院长，住院有领导慰问，逝世有外国总统唁电，但‘我心依旧’，从未采 取任何对付濮氏夫妇的措施，……否则濮氏还能人五人六地招摇过市吗？”。怎 么忘了直接驳斥按林非：“钱锺书在后来真的是春风得意，既有了些权势，又被 传媒炒作得捧上了云端里去，却依旧牢牢地记住我这个被他殴打过的仇人，在 1989年的那场风波之后，竟责成单位里一位很忠厚的领导同志，命令我向其‘认 罪’，我当即愤慨地骂了起来，这位领导同志反而和蔼地劝我不要如此动气。” 萧为行文中还写道：“今犹在干面胡同十五号三楼一室的住户，就是钱家流亡后 由单位安排搬进来。回忆与濮赵八九年的邻居生涯，尚以‘吃尽苦头’概括之。 盖因濮赵不断挑起磨擦，文武兼用，濮善诬告，赵则间或施以拐肘。八十年代濮 氏另分得紫竹院新房，还赖了一个多月不肯走，直到这家另立电表，以示抗争到 底的决心。”当年有人贴钱锺书的大字报，“据我所知，这张几陷钱先生于死地 的‘告发’大字报，‘几人联名’中就有濮良沛。”“如果愿意翻老帐，濮氏在 文革后期给‘四人帮’成员写过几封表忠心兼复诋毁何其芳先生信，想必还保存 在档案里没有销毁。”好厉害的兵器，反正无从对案，尽管说来。然而，萧为又 说了：“陈寅恪论史，曾主张‘同情之理解’。盖缘古人的生活和生存环境，已 与今人判然有别，非此则不足以明晰当时之人，为何作当时之事。”那么，你怎 么专门对杨绛又同情有理解，何不分点给林家？ ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】