你说得有道理。但东郭先生的推断太强了些。



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: luantan 于 2005-4-22, 13:12:18:

回答: wanderor先生的文章从开头就有些“怪”,曰:“勾股定理”的数值计算。 由 mirror 于 2005-4-22, 10:02:25:

wanderor 的文章作为对东郭先生的文章的反驳还是值得一读的。算数书里用了近似计算来计算勾股弦,我觉得不能用它来做主要证据说明那时的中国人不知道勾股定理,这是wanderor 的文章的一个可取之处。但是反过来说,也不能依此来说明“说他们不懂得勾股定理,那才是令人惊讶的”。两个的推断都比较大胆。加上算数书不是非常全面(我说是学者共识, 但东郭不同意,就算是我乱弹的观点吧),我觉得这个只能拿来做旁证, 不管对哪一方来说。核心还是赵爽。

总体感觉这个讨论还是有价值,还是比较健康。wanderor 那天骂了我那篇有点出格的文章,今天实际上又支持我的观点。但是我觉得有几位,包括我自己,没把位置摆对。我把自己放在一个质疑者的位置,希望东郭先生拿出更多的证据来。 而东郭先生, 我觉得,也把自己放在这样一个位置。 这样的结果就是大家都不认真做功课,论据都不足。

到现在为止,还没有数学史专家参与进来,也是一个憾事。我说的专家是天天在玩这个的,倒不是只以水平而论。我个人很希望看到一个权威的论述。

镜先生为什么不把你的文章投给新雨丝呢?我觉得你的文章是很有内容的。




所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl