送交者: luantan 于 2005-4-22, 09:20:59:
（乱弹按： 这篇文章是对昨日东郭先生文章的回答。新雨丝选择有相似观点但论述更严密，论据更充分的wanderor 的文章对东郭先生的文章予以反驳。 我这篇文章相对来说比较散一些，也没做功夫去细致推敲， 因为我实际上觉得东郭先生没提出什么新问题。 当然我在这篇文章里也质疑东郭先生的总体思路，因为他给我的印象是一直在质疑， 但他在具体的观点上并不坚持。）
关于勾股定理：再回东郭先生
乱弹
首先《算数书》提到直角三角形的问题，而没提勾股定理这件事情，可以用我前文谈到的邹大海的观点回答。那就是《算数书》是用已有方法解题， 但在解题的时候往往不是用的本术。（而且它没有归类，杂乱无章，等等，见前文。东郭先生好像把我《不再检讨》一文看作一篇语义学的东西， 呵呵。）
此外， 在那个还没认识到无理数的时代，如果欧几里德在， 也多半会用 5/7 作为根号2的倒数的近似值， 他是无法精确计算或表达出来的。所以《算数书》的作者这样处理也不离谱。他有可能是知道勾股定理的。中国古代数学以计算为先，所以他知道但没提也不无可能。 不过现代不知道勾股定理的木匠也知道方板对角线长度约是边长的 1.4 倍。所以这本书的作者也可能只是一个木匠。
我很遗憾，我不知道东郭先生到底想证明什么。如果想证明乱弹是在乱弹，我觉得这是多此一举，因为乱弹本来就承认自己是乱弹。如果想证明中国那时候还不知道勾股定理，用《算数书》里无勾股来说明实在是不够强的。因为《算数书》里无明显提到勾股定理的可能原因至少有三个：（1）中国人那时不知道；（2）那时有中国人知道但作者不知道；（3）作者知道但因为编写混乱， 让东郭先生等断定他不知道。而邹大海等学者对这本书的总体观点说明后二者的可能性是极大的。
我觉得，东郭先生，要证明你的命题，还是要回到赵爽的图和话上来。你在前面已经作了一些有益的探索，总体思路是对的。我以为你应该依次解决下面这些问题：
1， 现在的弦图是不是赵爽的。（说明答案是否定的之后， 转下题）
2， 赵爽有没有一个弦图。（说明答案是否定的之后， 转下题。到这里“中国人那时不知道勾股定理”已经被证明了一半。）
3， 赵爽为什么能在没有弦图的情况下，说下那段后人能圆好的话？赵爽的话实际上是在说明什么？
4， 赵爽有没有说那段话？
以上这些问题的探讨是有价值的。如果能够真正解决其中一个问题，应该可以在正式的学术刊物上发表，从此如乱弹之辈在乱弹时就要三思了。而如果总拿《算数书》说事儿， 用处是不大的。至于印度数学和中国数学的比较，是另外一个话题。而赵爽的证明如果存在，其好坏的评价已经有abada 和黎日工的评论在，我个人认为已经很充分了。
“乱弹还有什么好说的？” 乱弹还有什么好说的？乱弹以为自己的观点已经很清楚了，乱弹以为东郭先生的新问题在我前一篇文章里可以找到答案。而且是东郭先生在证明一个命题，乱弹不过在挑刺，让他放弃努力或使证明过程更无懈可击。“乱弹还有什么好说的？” 目前，乱弹是无话可说，也无话要说了。