作者：此志不移　回复日期：2012-02-14　10:09:44　 回复

　　@陶鑫良 ： 经韩寒同意说明如下：将刘先生作为第二被告是律师为争取著作权案管辖权的考虑，网上搜索并至市公安局人口办核实后，对刘先生提起的诉请只要求删除，不追究任何责任。对此韩寒初未细究，立案当晚了解后其不希望累及转载与评论的普通网友，故决定撤案及集中起诉于金山法院。翌日律师即向普陀法院申请撤诉
　　——————————————————————

　　看今日事情进展，最下作之事莫过于此。
　　此前对刘猜测无法两条，韩家托，或者普通网友，无论哪条，都是下作。此番韩家讼师公开承认此人为普通网友。
　　第一，不知此招是否避重就轻之计。
　　第二，责任推给律师，转移韩少“杀戮人民”之行。
　　第三，韩家律师如何得到普通网友信息，随意跨省普通网友？虽然之前有说此网友对私人信息不甚在意，但是新浪是否随意公布网友私人信息，此行是否侵犯普通网友之隐私？
　　第四，金山普陀同为上海，为何非要争在普陀一地管辖权？普陀法院的司法公正受疑。
　　第五，名誉权诉讼和著作权诉讼两个主题，本身无关，涉及的两位被告也无关涉，如此诉讼是否当初就想混淆视听？

　　此诉讼的过程太过下作。