ZT什么是文本分析•论韩寒代笔事件
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6711a96e0100zsls.html

什么是文本分析•论韩寒代笔事件 (2012-02-07 01:15:40)转载▼
标签： 韩寒 方舟子 张放 古文尚书 红楼梦 文本分析 代笔 校园 分类： 浮世记
在关于韩寒诸作品的代笔质疑事件中，“文本分析”这个术语使用的频率很高。所有文科研究生对文本分析法都不会陌生。这个方法得名自英美新批评流派，简单地说，文本分析法是指通过对已发表或出版的文学作品进行细读、精读，来分析和评论的一种批评方法。
文本分析这种方法在我国其实有着悠久的历史，只不过有其实而无其名。古典文献学常用的“考据”一词，跟文本分析比较接近（但并不等同）。这种方法在文献学中常用于考证古籍的真伪，也就是“辨伪”。我国文学史上有两个最著名的文本分析辨伪案例：一个是《古文尚书》，另一个是《红楼梦》。
《尚书》是西周及西周以前的文献汇编，传说有一百多篇。由于战乱、焚书等原因，到西汉时，《尚书》篇目已不全。剩存的这些《尚书》篇目用西汉流行的隶书抄写，被称为《今文尚书》，共二十多篇。
汉武帝时，鲁共王为了扩张自己的宅基地，拆迁孔子旧宅，结果发现了墙壁内夹藏的一些古书。这些古书用蝌蚪古文写成，其中就有《尚书》的一些篇目。这部分《尚书》被称为《古文尚书》。
不知道是什么原因，东汉以后，《古文尚书》就消失了。东晋元帝时期，一个叫梅赜的官员（豫章内史），给皇帝献书，说他献的是《古文尚书》，有孔子后裔孔安国所作序言和注释。梅赜版《古文尚书》一共58篇，比《今文尚书》多出25篇。现在流行的《十三经注疏》，里面收录的《尚书》就是梅赜版。
刚开始，大家只是有点疑惑。比如宋朝的吴棫、朱熹等人，就表示很奇怪：为什么同样是《尚书》，《今文尚书》念起来语句拗口（“佶屈聱牙”），而《古文尚书》多出的那25篇中的大部分却念起来比较顺口？
到明朝，有一个叫梅鷟的学者发现了孔安国注释的几个小问题。比如《尚书·禹贡篇》中有一句话“浮于积石”，孔安国注释为“积石山在金城西南，河所经也”。梅鷟经过考证发现“金城”这一地名，是在孔安国之后才出现的，（孔安国生活在汉武帝时代），因此这个注释不可能是孔安国本人写的。
质疑者越来越多，疑点也越来越多，被发现的错误也越来越多。到清朝时，阎若璩的著作《尚书古文疏证》一共找出了128条证据，证明梅赜版《古文尚书》是伪书。既然注释有问题，那么《古文尚书》的经文也可能有问题。后来清朝的丁晏，又发现《古文尚书》不少句子是摘取先秦典籍中的文句，模仿《尚书》的体例拼凑而成的。比如，《大禹谟》中有一句“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”。其中“人心惟危，道心惟微”这两句改编自《荀子·解薮篇》，原句是“人心之危，道心之微”。而“允执厥中”则抄袭自《论语·尧曰篇》。
到今天，《古文尚书》之伪已成学界通识。质疑《古文尚书》，历代学者用的方法主要就是文本分析法。因为梅赜早已入土，不可能把他从坟墓里拉起来对质。
《红楼梦》后四十回作者的发现，用的也同样是文本分析法。刚开始，大家只是发现书中人物的结局跟第五回里的薄命司判词及《红楼梦曲》里的暗示不一致。于是开始找证据。……后来，我们都知道了，胡适俞平伯等人考证出一个高鹗，认为后四十回是高鹗的续书，而非曹雪芹原作。现在不论哪个出版社出版《红楼梦》，作者一栏一般会同时署名曹雪芹、高鹗。

现在回到韩寒《三重门》代笔事件。
目前对《三重门》的质疑，主要集中在以下三点：第一点，韩寒中学时英语不好（有韩寒英语考试成绩和韩寒自己的话为证），但是《三重门》里有一些段落和句子显示了较高的英语功底。也就是说，写出这些句子需要较高的英语功力。那么，韩寒是怎么做到的？
第二点，韩寒中学时文学知识贫瘠，甚至较差（有韩寒语文考试成绩和韩寒自己的话为证），但是《三重门》里有不少句子和段落显示出了较高的文学知识水平。也就是说，写出这些句子需要作者具备较高的文学修养。那么，韩寒又是怎么做到的？
第三点，《三重门》里有一些段落显示出作者具有超越一名中学生的生活阅历，比如对妓女价格的了解，对女孩撒娇的评论，对大学生活的熟悉等等。那么，中学生韩寒是从哪里获得这些“知识”的？
（这些结论详见张放的新浪博文《我不信》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620102dubr.html ）

就目前来看，方舟子和张放等人的质疑，使用的就是文本分析的方法。他们的质疑确实没有超出学术争鸣的范围。要证明自己的清白，韩寒就必须明确回答以上三个疑问，而不是晒手稿，或者家书。
韩寒在1月29号发了一篇博文《我写下的这些都可以成为呈堂证供》（见链接http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e0ib.html ），尝试回答质疑，但遗憾的是，他的回答并不在点上。

比如对于第一点疑问，韩寒的回答大意是说：自己凭的是翻字典，巧妙运用了几个生僻单词。（见博文之“问题2”）。这个时候，韩寒就应该举例，自己是怎么巧妙运用的。比如他是如何在字典里找到pit, pond, pool这几个单词，用的是什么字典。
同理，对于第二点疑问，韩寒的回答依然是说自己小时候阅读量很大，巧妙运用了一些生僻的书籍和典故什么的。这个时候，他就应该具体回答，并给出具体书名。比如《三重门》里有一段话，描写的是林雨翔对女主角Susan的美貌的认知，文中一连引用了：杜甫诗歌《佳人》“绝代有佳人”，曹植《美女赋》“美女妖且闲”，《西厢记》“只叫人眼花缭乱口难言，魂灵儿飞在半天”，《红楼梦》“好生奇怪，倒像在哪里见过的，何等眼熟”。韩寒就应该回答这一段这些引文他是通过什么书籍找到的：是自己一本本地在图书馆翻阅杜甫诗集、《西厢记》、《红楼梦》，还是从哪篇文章或哪本书籍看到别人这么用了，所以自己照搬过来。——书袋不是想掉就能掉的，得知道去哪里找。
对于第三点疑问，韩寒的回答是“胡闹。吴承恩去西天取过经啊”。先不说《西游记》是不是吴承恩创作的，我在此只说创作心理的一般原则。一个作家在写作的时候，比如说，描写大学生活的时候，作家本人可以不必有大学经历，但是他一定要对大学生活有所了解，这样他才能写得出来。因此，韩寒就应该回答妓女的价格、大学生活……等等超越中学生阅历范围的那些经验，是从哪里听来的或者看来的。只有这样，韩寒才能消除读者心中的疑问。

我希望方舟子等人能够继续质疑下去，因为作为一名普通读者，我想知道真相。当然，韩寒有权利在质疑面前保持沉默。质疑是质疑者的事情，韩寒可以回答，也可以不回答。不管怎样，都不必晒手稿，也不必晒家书。

注：本文关于《古文尚书》的辨伪过程，参考自各类古典文献学教材。