有人说，看着纸却写布，是文学创作发挥的自由。这个当然不成立，因为这种改动显然对文章没有任何影响，徒然干扰自己临场思路，徒然有不扣题的风险。从文章结果看，韩寒不应有任何动机临场那样改。

如果真是韩寒作的，应当可以有解释，比如其开始想改成布，就布发挥作文章，但后来行文觉得没必要走那个思路，放弃了，但限时作文，不可能再改了，云云。这也会合情合理。

而当场和事后周围有关的人必然会问及。韩爸第一个就会问，考官也会问。这是正常人的好奇心。这也会是很好的花边，名人轶事。韩父等周围的人事后会挖掘，津津乐道。

问题是，这个细节，竟然没有人当时问，事后讲。大伙一齐失去了本来非常正常的好奇心。这才是非非常奇怪的。

同理，如果纸确实如网友实验的，不会在一小时内沉下去，则作文说沉下去了，也确有可能真是韩寒临场开始时的预计而已--最后它没有沉又怎样？但是，这些轶事（如果有的话）没人谈论，是非常非常不正常的。

合理的高度怀疑就是，这些轶事未曾存在过。不是出题的纸变成作文的布，而是预写的布不幸临场变成出题的纸。

或问，假如说是事先漏题事先写作，那么临场韩寒把布改成纸，不是举手之劳？为什么要留“马脚”？答曰，如果是全文背诵临场默写的，那么这种小改动有可能导致背不出来，断了线。

总之，无论韩寒是真写还是默写，纸-布的差异都可能有实际的解释。但不能解释的是当事人诸位对这个有意思的差异集体缄默。