送交者: mirror 于 2005-4-19, 03:11:54:
这篇文章的结构也很有“代表性”，只是结论与“环保”派不同就是了。不做作为可以不谈“钱”，而要作为，就不应该回避“钱”。靠“科学”也靠不住，靠“扶贫”也不成；靠“敬畏”就更不沾边。只有靠“商量”、靠弄到“钱”。
与这里的“昏昏”氏相同，就好问个问题。问题之一：如此“利国利民”之大好事，还等什么啊？赶紧干起来吧。噢，干不起来，那自然是有些“苦衷”了。敢情是让中央政府掏钱。“逻辑”就是：因为是“利国利民”的大好事，你就得出钱，我给你干。这事儿搁谁头上谁都乐意。儿子用老子的钱，也算是“天经地义”了。只是儿子不是只有一位，要花钱的地方还有很多。
为了比其他的项目有优势，第二个竞争的层次就是提示此项目是如何如何的低投资、高效益，所谓“性价比高”的东西。这不，连中国人、美国人都不看好二氧化碳的事儿也提出来“助阵”。压成本，当然可以通过“技术革命”。比如埋好通水管道、厂房，一个定向爆破垒砌个坝，也能省不少事儿。但是，这不是可以异想天开的事儿。建筑不能省、发电变电设备不能省，偿还不能省。等等这一切过后，能省些什么？不明说，大家也都心里有数。这就是“扶贫”不能成为理由的道理。开发可以使总的GDP增加。但是其分布的问题，则是另外的事儿，不容混淆。
第三，所谓“担保”的问题。地质条件复杂，调查自然要多花钱，建设周期长，利息负担也会多。发了电干什么？这也是个大问题。这与省里要发展的林业、造纸业有和相关？这也是个问题。电送出去要大投资，“卖电”本身，根本与当地的产业，民生不挂钩，百姓的利益如何担保？如果能有可靠的“担保”，又何愁“借”不来钱呢？这是所谓的“建坝”悖论。