对一些回复的回复



所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl

送交者: luantan 于 2005-4-14, 12:15:55:


首先我想说明的是,我从没有否定公理化体系的重要性。读了我的文章后,如果批评说我在“狡辩”(比如我说中国古代数学家心里有与公理化体系相当的东西),那还说得过去。我的重点是一个评价问题。我说的“abada的观点”可能有些含糊, 让人误解吧。

现在看来我的文章对 abada 有些欠公平。我很抱歉。 不过,他前一篇对两个证明的比较有些让人困惑。 欧氏证明优于赵氏证明这个判断本身, 以现代观点看,并无不妥。但他的那篇文章牵扯太多,似乎大大否定了中国古代数学。这就不太公平。不过这也许不是他的本意。他后来的文章也阐述了不同的数学流派等等,肯定中国古代的数学思想的价值。我和他的观点大概仅仅是量上的差别。

但是我想强调一点。我并没有指 abada 是居心不良。我指出他是严肃的,但他的观点会被人利用。现在看来,利用他这观点的人来攻击中国的大概不会多,因为要理解他的观点也要一定的数学基础,一般受众不太明白。所以那些人都从其他地方入手, 已经有一些例子了。

antonin 下面对于吴公式及四杰的介绍,让我学到了一些东西,谢谢。吴公式确实不是很简单的,我的原意是强调其重要性。吴方法确实是指吴算法,从我文章的上下文应该可以看出。这是国际上的通称, google 一下 Wu's method 就可以明白。我不知道为什么有人说吴方法与数学无关,也许是说的另外一种东西吧。 老年人自娱自乐也很好呀。

又乱弹一下。有人说中国古代典籍没有记载或记载的并不是现在所介绍的东西,我没有回复的兴趣。abada 是在承认有这样一个东西的基础上讨论问题的。要否定它的存在的话, 应该拿出更多的证据来,不要拿似是而非的结论糊弄人。而且这样的发现是很重大的,完全可以发表在正规学术刊物上。(这里又请仔细读了:我不是数学史家, 所以并不敢, 也没有否定他的结论。)

至于有人说我无水平,他大概说对了。不过,这个的对与错不重要。

今后,如果只是对细节的讨论或对我个人的攻击,我就不回复了。非常抱歉。






所有跟贴:


加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):


所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl