送交者: 随便 于 2005-4-12, 19:28:51:
大圣哲苏格拉底反对民主制度，被雅典公民美莱斯特等三人以不信神和提倡异端，腐化
青年的罪名起诉。第一轮投票决定是否有罪，他以280票对220票被判有罪。第二轮是定
刑罚，以360票对140票判决死刑。苏格拉底以70高龄，从容饮鸩而亡。最后一句话是“
我还欠了某人一只雄鸡，请替我还他。”
杀苏格拉底的决策过程有下列特征：
1。投票人由公民自愿报名，从中随机抽取6000人，审案时再从其中临时抽取500名陪审
员。多数人的意志可以得到体现；
2。基本杜绝了作弊；
3。投票事项重大，结果明确，利弊投票人不难分析；
4。每人一票，对结果影响力平等。
这个过程金钱无法介入。苏格拉底的徒弟参加了推翻民主政府，“学不教，师之惰” ，
多数人认为该杀，投票便明白显示这个结果。这个过程是相当纯粹的民主。首先样本为
500人，足够大，其次，它符合公平和直接广泛参与两大原则，真正体现了多数意志。
把美国立法过程跟杀苏格拉底的决策过程对比：
1．投票人由选举产生，竞选大约需要50万美元，这一项马上就把很多穷人打出圈子之外；
远不如随机抽取公平；
2．作弊公开。议员受金钱影响。金钱多者虽然只占人口1%，却可以施加极大影响，使立
法向他们倾斜，多数人的意志未必能得到体现；
3．所立之法经常复杂微妙，利弊普通人很难分析，民众借助媒体得到信息，而这个信息
渠道，是被富人和政府控制的。这给模糊小错律充分发挥作用提供极好的条件；
4．仅余的真正民主成分，是一位议员一票。
从这个分析可以清楚看到，美式民主从程序上已经极大地偏离了公平和直接广泛参与原
则，再加上金钱的影响，变成一个经常不能反映多数人意愿的，非驴非马的东西。
公平的民意表达在美国民主制度下不可能兑现，因为在商业社会里表达民意并非免费，最
简单的表达比如上街游行也有误工代价。游说，上电视，成立专业工会，发表广告，筹集
竞选资金，更无一不涉及费用。拥有40%的财富的1%的人口，其表达力远超过40%几乎不拥
有任何财富的人。
机会人人平等也无法兑现。马克吐温的小说百万英镑描写一个在街上检梨核吃的流浪汉，
因为偶然机缘得到一张百万英镑的钞票，出其不意地成了社会的宠儿。这一百万他一个子
没花，各种机会已经接踵而至。结论：因为机会是爱钱的，所以穷人机会比富人少。
常常见到人不假思索地大吹美国民主，这经不起分析。媒体和金钱的污染把决策过程复杂
化，事实是，拥有先进科技的现代美国的民主，远不如古代原始条件下的民主纯粹。
美国的陪审制较多地保留了雅典的色彩，是美式民主荒凉沙漠中的一块绿洲。