还是那句话，你发一篇peer reviewed的文章，你就有说话的资格了。

还是那句话，你发一篇peer reviewed的文章，你就有说话的资格了。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: james_hussein_bond 于 2011-01-03, 18:10:53:

回答: 别的模拟没人质疑因为问题本身没有那么controversial 由 gyro 于 2011-01-03, 15:56:43:

不然就是扯淡。他们自己在思考的东西，你并不自动就有资格跟他们在同一水平上思考。至少从外行的角度看，唯一区别科学家和科妄的标准，就是peer review。

反对者至今还没拿出有份量的东西放到peer reviewed的杂志上。所以所谓的controversy都是政治上的，而不是科学上的。

你发过这方面的peer review吗？ - gyro (225 bytes) 2011-01-03, 18:31:47 (532791)
- 没有，所以你说现在和以前一样不可靠，我无法反驳。 - james_hussein_bond (18 bytes) 2011-01-03, 19:30:19 (532818)
真无耻。让hockey stick team 大为恐慌的McIntyre et al. 2005，你一张大嘴就抹掉了。 (无内容) - Amsel (0 bytes) 2011-01-03, 18:19:13 (532788)
- McIntyre et al 2003 一百多引用，so what? 七年前的东西了。还有新的工作吗？ - james_hussein_bond (48 bytes) 2011-01-03, 19:43:22 (532825)
- 他的意思是McIntyre才有资格在xys谈AGW。 (无内容) - gyro (0 bytes) 2011-01-03, 18:33:20 (532792)