“气候科学”研究者当然有很多人是在诚恳地进行研究工作，比如昨天贴的Walt Meier(
http://xinyusi.com/forum/db/8/45/213.html)。但是他们在这个体系里面看不到什么代表性，我们看到的是Phil Jones和Michael Mann这样的黑手党，这些核心分子才主导着“气候科学”的方向。IPCC第一工作组起作用的就是这些人，其中来自英国气象局哈德利研究中心的就有20多个。
你说的什么“IPCC从来就没有铁板钉钉说AGW成立，而是说非常可能（very likely）”，这个“非常可能（very likely）”就毫无根据（按照联合国2010年头半年组织的对IPCC报告的审查http://reviewipcc.interacademycouncil.net/）。
如果说IPCC第一工作组的报告还采用了科学报告的形式的话，第二工作组、第三工作组就是赤裸裸的宣传，几个大的丑闻（冰川门、荷兰海平面、北非粮食产量）都是后者的杰作。而这类杰作并不只限于IPCC这两个工作组所采用的灰色文献（你上次倒是倒打一耙说我采用小范围研究报告），还包括大量的科研文章，你现在搞的“全球变暖对生态系统的影响”就属于这一类Bad Science。那个james_hussein_bond上次还兴冲冲地拿着一个Science上登的AGW将导致蜥蜴灭绝的文章来当作AGW的证据来质问本人。
这个圈子之外，就是环保分子、政客、NGO、环境记者、媒体的赤裸裸的毫无根据的宣传，比如戈尔号称的海平面100年内上升6米之类。
全球变暖运动这样分层的一个好处是，AGW的活动分子们为了控制人的生活方式、重新分配世界财富可以年复一年、日复一日地散布末日论、或者气象来代替气候做宣传（这是你上次倒打一耙的另外一个地方），而一旦被人揭穿的时候，就有人无辜地说，看，我们气候学本来是这么说的，你们怎么反对科学？