我多次表达了衷心希望反射壶成功的愿望，失败了我也认为是个了不起的构想和尝试。
A是术后效果
B是松栓
C是反射壶

如果是SCI， A＝C，这是最牛比的结果。我对平顶山的热情就是来自这里。我也希望成功的标准应该用SCI来定义。美国和欧洲的SCI全部失败，平顶山是８０％，如果我是老肖，这种核武器应该拿出来。这是老肖原来说的１％或者１例成功得诺奖的情况。我觉得C是没有了，或者是没有过。

如果是SB，A＝B＋C，中国的近２０００例都是B＋C，PETERS医院的３年报告的９例也是。

先不管如何定义A，就说B＋C导致了A，那么到底是B还是C的功劳？科学研究就是要尽可能分开B和C的贡献，而不是故意混合交叉。结合SCI的C＝０和现在PETERS说的C也在３年内没有了，我们可以看到的A就是B。

SB的C是否有过呢？我认为是没有过。我从PETERS的２０１０文章的图上看到的更可能是条件反射。

ACH的８例是７SB＋１SCI，４个B，４个B＋C，可惜没有报告出来，样本小但值得关注。