送交者: 听书迷 于 2011-04-06, 10:31:31:

回答: 要么不说，说了就得讲证据。只说不讲证据就是乱说，毫无公平可言。 由 湘女 于 2011-04-06, 10:26:13:

• 译稿完成时，那句话还没加上 (无内容) - 羽矢 (0 bytes) 2011-04-06, 10:51:29 (573178)
  • Who knows. (无内容) - 听书迷 (0 bytes) 2011-04-06, 11:00:02 (573186)
    • 昏昏，你这句反问实在有问题 - luckystar1 (104 bytes) 2011-04-06, 11:12:37 (573196)
    • 你现在知道了，还不觉得应该道个歉吗？ (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2011-04-06, 11:11:49 (573195)
      • 当然明白。你还不想道歉吗？ (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2011-04-06, 17:00:45 (573376)
      • 你难道不明白"who knows"的sarcastic and ironnical意义么？ (无内容) - 听书迷 (0 bytes) 2011-04-06, 11:42:48 (573219)
• 如果真是直接翻译全篇报导，我也同意不应删掉那句话。 - luckystar1 (24 bytes) 2011-04-06, 10:38:40 (573166)
  • 彼此彼此 (无内容) - 听书迷 (0 bytes) 2011-04-06, 10:40:31 (573171)
    • 我偷换什么概念了？ (无内容) - luckystar1 (0 bytes) 2011-04-06, 10:44:07 (573173)
      • 何必把别人的思维放在那么低的水平上呢? - luckystar1 (74 bytes) 2011-04-06, 10:58:46 (573184)
      • 你就别说了。就那么一回事，旁观者都看的清楚 (无内容) - 听书迷 (0 bytes) 2011-04-06, 10:58:25 (573183)
      • 何必把别人的思维放在那么低的水平上呢? - luckystar1 (74 bytes) 2011-04-06, 10:57:00 (573182)
      • 不用说了，对方是SB，自己一方是JB。 可惜的是什么是对方己放是相对的 (无内容) - 听书迷 (0 bytes) 2011-04-06, 10:48:13 (573175)

加跟贴