而科研人员行为应该是经济学的研究对象。

AGW体系很庞大，并没有什么单一的理论。说到最根本的CO2吸收红外，CO2是温室气体，这点是帮帮硬的科学，没什么讨论余地。但是从温度记录开始，问题就出来了，这里没有什么settled science, 也并没有什么共识（007又要去数文献了）。

笑料太多了，比如下面这些不同层面的：

1. Phil Jones销毁原始数据；
2. Briffa 用一棵树的资料来进行古温度的关键恢复；
3. Mann 的模型，输进去的是随机数，输出来的仍然是hockey stick；
4. Mann 把Jones要求销毁邮件的email转发给Wahl，然后又说Wahl删邮件并非是他让删掉的；
5. James Hansen 1988年的时候预测现在温度会上升两度；
6. 2007年的时候预测2010年夏天北冰洋冰面消失；
7. IPCC早期报告预测海平面上升失败；
8. IPCC的斜率计算方法；
9. IPCC AR4 不断地被发现错误；
10. 说西欧北美冬季不再降雪；
11. 把火山、地震说成AGW的结果；
12. Trenberth的逻辑学；
13. 英国将成为一个能源缺乏保障的国家；
14. 欧洲碳交易市场的欺诈；
15. 芝加哥气候交易市场关张大吉；
16. 中国的氟利昂销毁欺诈；
17. 中国靠拉电闸来减排。。。

等等等等。