babyfat：
http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,76915,76915#msg-76915
这位患者在排尿过程中的确借助了腹压，但注意看几条曲线：排尿伊始，腹压极低（10 cmH2O左右），而逼尿肌收缩压却升高到25 cmH2O，由此可见，这时正是逼尿肌在发挥作用，而此后患者才增加了腹压来帮助排尿。
----------------

从流量（Flow）曲线看，逼尿肌收缩压升高到25 cmH2O前后，流量为0。流量大于0的时段，对应的逼尿肌收缩压非常小，并且流量的几个峰值对应腹压的峰值。由此可见，逼尿肌没有发挥作用，而是靠腹压排尿。

babyfat：
Pdet仅出现两个峰值（30和50 cmH2O），而且第一个峰值时腹压（Pabd）基本为零，因此所谓【检查结果明确地表示病人是靠腹压排尿】是无稽之谈，这一“重大发现”并不是【被杂志编辑忽略了】，而是因为它根本就是在胡扯。

----------------
Pdet第一个峰值时腹压（Pabd）基本为零，此时流量为0。Pdet第二个峰值出现在腹压（Pabd）三个峰值之间，此时流量出现三个峰值与腹压三个峰值对应。由此可见，逼尿肌没有发挥作用，而是靠腹压排尿。

另，密歇根大学医学院泌尿系John Park：“考虑到这个患者术前的压力性尿失禁，我实在忍不住地猜测，他术后排尿只不过是因为腹内压力施加到扩张了的膀胱颈而导致膀胱排空而已”。加州大学戴维斯医院儿童泌尿科Eric Kurzrock：“这些孩子中的大多数不能自主排尿、不能利用新生的皮肤反射弧，在这种情况下，我们不得不怀疑神经移植在这个手术中所起的作用。”

babyfat：
赛医生不仅无知，而且自大。他谈笑间竟发现了“反射弧研究中最致命的错误，也是广大的国内外泌尿外科学专家忽略了的地方！”所谓者何？原来是【“肖氏术” 没有设立“骶神经前根切断术”这个对照组】！外行一看，有道理：“肖氏术”确实是切断了骶神经前根，然后用体神经与之相连，要排除切断骶神经带来的影响，似乎确有必要设置这么一个对照组。但那些国外的同行专家都是傻瓜吗？肖医生的文章发表了这么多年，都没有一个提出要设对照组的？为何国外的临床试验根本就没有考虑赛医生的伟大发现呢？原来，用“骶神经前根切断术”来治疗神经源性膀胱，虽然在上个世纪中期曾风靡一时，但如今在国外已基本被弃用，这个手术的远期疗效不佳，患者通常在18个月后复发痉挛性膀胱。因此，“肖氏术”并不需要设置这组对照，只需要和文献中“骶神经前根切断术”的疗效对比即可。
----------------
国外的同行专家不都是傻瓜，有专家已经作了疗效对比（肖传国本人从未对比过）。加州大学戴维斯医院儿童泌尿科Eric Kurzrock：“膀胱顺应性和控尿情况的改善，有没有可能其实是以前一系列大量的临床试验中已经报道过的腹侧S3运动神经单侧神经切断术导致的？”

babyfat：
“compare orange to apple” ，这句英偐用来形容不恰当的类比，羽矢的类比便属此列。脊髓损伤和脊柱裂虽然都会出现神经源性膀胱的症状，但二者毕竟是两种不同的疾病，它们的发病原因、神经受累的情况和自然病程都不尽相同。因此，[b]“肖氏术”在脊髓损伤病人的疗效并不能类推到脊柱裂病人，反之亦然[b]。在国外的临床试验中，“肖氏术”对脊髓损伤病人的疗效欠佳，这应该从多个方面寻找原因，总结经验，进而改善之，这是科研过程中的基本规律。事实上，国外专家已进行了细致的分析，并准备着手改善
----------------
肖传国是这么从脊髓损伤病人“类推”到脊柱裂病人的：“The neurological principals underlying the procedure were the same”。肖传国可是脊髓损伤起家的，且其报告的脊髓损伤病人和脊柱裂病人效果相同。而Beaumont不仅不提其脊髓损伤试验结果，其二期试验也不做脊髓损伤。

babyfat：
虽然“拴系松解术”是一个较为成熟的手术，但它的适应征仍在进一步探索中，在许多情况下，究竟做不做这个手术？这在当前还存在较大的争议。
----------------
ACH的7例病人都需要做栓系松解术。（Except for Adam Byrum, who doesn't have spina bifida, the other seven children operated on this week needed detethering.）
“中日友好医院神经外科主任于炎冰告诉《北京科技报》，先天性脊柱裂利用常规的手术也就是解栓手术，术后的成功率可以达到50%到70%”

babyfat：
羽矢质疑“Beaumont病人是否很可能同时顺便做了松解术？”，这显然是让人无法接受的：这个临床试验的protocol并未包含松解术，羽矢的“质疑”等于是在说Beaumont作假。
----------------
高晓群已经回答，松解是“肖氏反射弧”的组成部分：“前河南神源医院院长高晓群向《北京科技报》解释，……‘肖氏反射弧’采用的方法则是除了松解以外，医生还会用患儿上肢或者腰部健康的神经连接到受损的膀胱神经上”。肖传国从未在其论文或报告中提到松解，这等于是在作假？要做肖弧，必先松解，这就是为什么ACH对照试验的治疗组为“肖弧+松解”而不是仅“肖弧”。

babyfat：
Beaumont医院的这些患者大多经历过多次手术，……肖氏术在这些患者中能取得80%的有效率
----------------
这个所谓Beaumont医院的“80%的有效率”，除了那些肖传国帮凶拿来意淫、并混淆是非外，有人认可吗？

比利时根特大学泌尿系Piet Hoebeke：“本期杂志发表的Peters等人的神经重建研究结果，首次挑战了（肖传国）先前发表的成功率超过85%的优异结果。”
加州大学戴维斯医院儿童泌尿科Eric Kurzrock：“该手术的临床疗效与（肖传国）此前所报告的截然不同。”
密歇根大学医学院泌尿系John Park：“肖传国报告说，他的110名患者1年内有超过87%的患者获得了尿感和控尿。相比之下，在肖亲自帮助下做同样手术的这9位患者，却只在客观尿动力学数据和主观报告中表现出不怎么大的改善。”

babyfat：
在反对“肖氏术”的两封来信及专家点评中，笔者看到的却是（他们）专业素质的极端匮乏。两封读者来信应该分别来自于新语丝的羽矢和赛中国（注：仅从行文方式猜测，这是本文唯一无确凿证据之处；经亦明考证，两人分别为羽矢和“同济医生”，ref #2）。由于并非泌尿外科医生，他们的所谓质疑自然是贻笑大方。但令人难以理解的是，那位同行专家所表现出来的水准也是让人无法恭维，难道这就是他坚持要求匿名的原因？
----------------
本人早已经在新语丝论坛上公布过本人是其中一封来信的作者。经核实，另一封来信不是赛中国（psychina）写的。水准“让人无法恭维”的那位同行专家大有来头，他自称：“我去做的那次鉴定，武汉那个，2004年，6个院士。”

这个babyfat是泌尿外科医生兼神经医生？其专业素质水准，比起Piet Hoebeke、Eric Kurzrock、John Park、于炎冰、高晓群、ACH医院的医生、做过肖弧鉴定的匿名专家等如何？