我发现很多根本不懂科学就乱喷啊
所有跟贴
·
加跟贴
·
新语丝读书论坛
送交者: 天蓝蓝 于 2011-03-10, 20:33:41:
钱学森是从能量角度算得上界，又不是上确界，他算的上界只能说不够紧。
很多时候我们处理一个变量，得到上确界的时候不就是找一个能够证明的上界先来看看么，谁说这个上界就一定可以achieve?
学术paper多了这种说法，比如我论证人最早不会高于10000公里
最多只能我这个上界没意义，但是这个上界错了么？没错啊
所有跟贴:
把没意义的上界当有意义的上界来用，不是错是什么？ (无内容)
-
JFF
(0 bytes)
2011-03-10, 20:45:08
(558472)
是有文化有家教 (无内容)
-
e01
(0 bytes)
2011-03-10, 20:48:20
(558477)
加跟贴
笔名:
密码:
注册笔名请按这里
标题:
内容: (
BBCode使用说明
)