弱智烂鸡说：1 投资两房债券和股票技术上没有区别； 2： 两房破产两房债券会像股票一样原投资打水漂；
3： 你SB说， If Fannie or Freddie default, it must be US government default, given the implicit or explicit guarantee.

以上3点完全错误：

1。两房是美国国会成立的上市公司。两房债券和股票和其它上市公司有本质区别.

两房债券和其它上市公司有本质区别，就在于它们的债券有美国政府 implicit guarantee。所以它们债券的风险尽次于美国国债。90年代末美国财政盈余，30年国债不在发行，金融界是用两房30年债券的yield 作近似代替美国30年国债yield。
而两房股票和其它上市公司一样，没有美国政府保证.

鉴于美国政府想让两房破产， 现在 Fannie 股票： (FNMA)， $ 0.58; Freddie: (FMCC)， 0.61，是 penny stocks， 说明股票很有可能为0。

但是请看Fannie Mae 30年的 zero-coupon 债券 (08/10/2040, ISIN: US31398AY894), Moody’s Credit rating: Aaa; S&P: AAA; Fitch: AAA; 所有的credit rating 都是 triple A. 请问哪个即将破产的公司的债券还会有 triple A credit rating?? 再看这债券的yield (利率)： 5.39%; 今天美国30年国债的yield 是4.57%

当然两房债券投资并不是没有风险。美国政府只是implicit guarantee, 而不是像美国国债一样。 所以它的风险比美国国债大，所以yield也相对高有点。

2. 两房破产两房债券不会会像投票一样原投资打水漂.

现在美国国会在考虑让两房破产，结果是股票会没有价值，但两房债券不太可能原投资都打水漂一样收不回来。 第一，美国不honor这implicit guarantee的可能性不大。假如美国不honor，美国政府的credit rating肯定会降，它今后发行国债的利率(cost) 就会高，这对于巨额财政亏损的美国政府是得不偿失的事情。当然，美国政府 walk away的可能性也是有，即使那样，两房债券的原投资也未必打水漂。这要看两房的现在资产值多少钱。 破产是资不抵债，但不是资产=0 (资产=0，这样债券原投资才会打水漂)。股票值=资产值-债券值。 即使破产，像两房这样的公司债券也很有可能收回50%以上的原投资，请问这是打水漂么？？

3. 两房破产怎么可能是美国政府破产？

OBAMA 政府正在提proposal让两房破产，并不意味着美国政府要破产。 这上面已经说得很清楚了。美国政府可以让两房破产，但可以同时honor它的implicit guarantee. 结果两房债券投资无损，股票打水漂。