如果意思非常清楚，英语那么好的eddie怎么还怀疑这不是全文？有何必要修改一篇16年前的文章（如果曹明华所说属实）？
我的理解：ROI的回复中说的第一个条件非常具体地指“剽窃”，而不是泛泛说“学术不端”。第二个条件说whether credible evidence exists to support
further review of the allegation of misconduct，并不是“有点脑子的人都会想想，怎么还没调查就先认定剽窃了”。further review说明人家已经做过调查了，但现有证据不能证明那篇网文的确是方舟子就读期间发表的，而这篇文章与方的学业又没什么关系，不属于他们的调查范围。