原文见：http://hi.baidu.com/zxzwcd/blog/item/fcc8298a3e96ecbe0f2444b9.html

徐友渔先生在最近的一篇演讲里说，太祖1949年10月1日说“宣布中华人民共和国中央政府成立了，中国人民从此站起来了”是不对的。

为什么呢？

徐先生说：“所谓站起来了，我觉得最基本的事实跟标志就是跟国外签订的不平等应该废除了，国外的治外法权应该废除了，外国人的租界在中国应该逐渐撤消了，我觉得这是最基本的条件。”而“不平等条约是什么时候废除的，治外法权是什么时候废除的，主权什么时候收回的，显然不是在1949年10月1号，这是一个非常基本的事实。实际上在抗日战争刚开始的时候，国民政府蒋介石就委托宋子文跟西方大国谈.....,通过宋子文的交涉，不平等条约、治外法权的问题基本上都解决了。然后还有一个很重要的标志，联合国——那时候叫国联——中华民国是发起过，中国是联合国安全理事会常任理事国，那时候是国际地位很高的。我讲的这些最重要的标志，中国人民扬眉吐气了，站起来了，或者跟外国是平等的，都是发生在国民政府时候的事情。”

问题是：太祖难道不知道这些所谓的“基本事实”吗？须知太祖的那次天安门讲话，国际意义和历史意义如何，他老人家心里是非常清楚的，绝不会在那里——像徐先生诠释的那样——有意颠倒是非、胡说八道。

当太祖宣布“中国人民从此站起来了”，他最可能是在强调“人民”，尤其是农民和工人阶级。按照太祖的理解，中国人民受到帝国主义、官僚资本主义、封建主义三座大山的压迫，推翻帝国主义大山虽然在蒋公手里已经基本完成，官僚资本主义和封建主义依旧在压迫中国人民。中国人民要站起来，必须推翻这两座大山。而中华人民共和国中央政府的成立，太祖认为，标志着这两座大山也基本上被推翻了，所以他说：“中国人民从此站起来了”。

太祖的个人看法也许是错误的，动机也许是不纯的，但就看法本身而言，绝不是违背基本事实的。太祖是何等精明的人，怎么可能在那么重要的时刻、重要的地方睁眼说瞎话？

徐先生宣扬自由主义是可以的，但不顾历史语境，把太祖的话诠释得如此低级可笑，跟小政客有何区别？

此外，徐先生在演讲中提到他“从1967年就开始看内部书，第一本书是《杜鲁门回忆录》，我觉得我比中国人早很多很多，可能早半个世纪，至少早40年，知道朝鲜战争到底怎么回事。”这是说，杜鲁门的回忆就是历史事实。在此基础上，徐友渔先生断定共产党写的历史完全是虚构。

且不说共产党到底有没有虚构历史。杜鲁门的回忆就没有虚构历史的可能吗？芝加哥大学历史系系主任Bruce Cumings最近就出版了一本关于韩战的专著，说美国人对韩战的传统看法是严重失真的，事实是：（a）美国出军到朝鲜，根本就是为一己私利干涉朝鲜半岛的内政；（b）美国和它的盟友南朝鲜在韩战中犯下了滔天罪行。

徐友渔先生没读过这本书，倒没有什么，也许Cumings的研究也是不靠谱的。问题是，徐先生出身哲学专业，却盲信杜鲁门的回忆，以此指责共产党编造历史，让人不禁怀疑他是没有思考能力，还是为了反gong而不择手段。

参考：徐友渔：对中华人民共和国建国历程的回顾与反思，见：http://bbs.morbell.com/viewthread.php?tid=352882&extra=page%3D1