我的批驳很简单：证明和尚念歪了经文，不等于证明经文不成立。你一口断定中医原理不对，起码比那篇文章还上道一点----你是朝靶子（原理）射击。那篇文章则是大兜圈子最后毫无作用。

至于你提出的观点，倒是出现了新的问题。“如果一个发明没有被实践证明有效”、“中医没有被证明有效”。你所谓的实践是啥玩艺儿？我看不出和中医粉丝口中的证明中医有效的那个千百年实践本质上有何不同。

你所谓中医自相矛盾，我没有看到你具体所指。我看到的是那篇文章从证明音韵讹变区证明六字诀原理自相矛盾。我已经说明其论证逻辑毫不搭界。

批判中医，不应是从所谓“实践没有证明有效”的角度，去和中医粉丝的“千百年实践证明中医有效”作同层次的无穷往复。恰恰是应该从原理上批判。比如有人做过的，批判黄帝内经。比如说明五脏六腑的含糊矛盾，由此引申出以之为基础的疾病理论之无稽。又比如同样有人做过的，用严格的试验推论出经络之不存在，从而给建筑其上的有关原理釜底抽薪。

社会实践中没有存在过你所想象的一种运动：实践没有证明中医有效，于是中医不攻自破，不必再从原理上（包括经络理论上）推翻之。