首先要搞清楚版主对邓指控了什么：

在10月29日，版主说：“邓晓芒？就是那个剽窃其老师杨祖陶的成果的武汉大学哲学系教授？”

在11月1日，版主说：“《康德“三大批判”新译》出版合同上第一著作权人是杨祖陶，邓晓芒是第二著作权人，却自己拿去报奖独吞奖金及荣誉。”这表明版主认可东湖对邓案的指控：“邓晓芒申报教育部第四届高校人文社会科学优秀成果奖时，故意省略了 《康德三大批判新译》的校对者杨祖陶教授的名字，以邓晓芒个人译作的名义申报并获得哲学类一等奖，一人独吞了奖金及荣誉。”

在11月5日，版主按：“邓晓芒表示，当时，教育部的规定是合作著作只能有一人申请。”查第四届中国高校人文社会科学研究优秀成果奖获奖成果名单，里面有多项获奖成果列着多个获奖者，有的多达4人，而《康德三大批判新译》获奖者只有邓晓芒一人。可见此人所说不足为凭。

可见，版主对邓的指控就是“剽窃其老师杨祖陶的成果，自己拿去报奖独吞奖金及荣誉”，而证据为获奖成果名单（11月9日又加上杨祖陶先生所写的后记）。

因此邓的公开信，首先就谈（第3段），如何填的表，报的奖，以证明“自己拿去报奖独吞奖金及荣誉”的指控不实。并且用获奖证书和获奖名册证明获奖者是两人，不是一人。

所以我不认为邓在绕来绕去。这里邓犯了一个小疵，把“申报者”说成了“作者”。而真正的申报表上只有申报者和合作者。

随后邓啰嗦的关于填表的可能性，更像是给点背景材料。

在这里我认为版主对公开信的评论不厚道：

版主混淆了申报人和获奖人的关系。根据文件，申报人只能是第一署名人，而获奖人可以加上合作者。版主还在评论中加了一句误导的话：“邓晓芒说他不知道怎么申报有两个作者的项目让两人都获奖”，实际上，邓只是解释，不知道怎么把两个作者都塞到申报人栏中。

当然版主给出的教育部当年的红头文件是有力证据，但忽略其他同样也来自教育部的获奖证书和获奖名册未免不够公正。YinYang提供的成果汇编同样来自教育部，一个合理的解释就是，教育部也认识到当年的错误，并在之后的文档中做了补救。但要求教育部公开承认红头文件有误，似乎不容易。

对于该红头文件，我想杨老先生的话，可能是一种解释：“由于这一“校者”的身份，我的艰难付出竟然受到了个别领导的漠视，甚至忽视和以讹传讹。这岂是一个“校”字了得？”

尽管我也不认为邓是完人，但版主对邓的指控“剽窃其老师杨祖陶的成果”显然太离谱。