#
这是报道的原话：“邓晓芒表示，当时，教育部的规定是合作著作只能有一人申请。”此说被我证伪后，邓晓芒辩解说：“我的表述是：教育部规定只能以第一作者申报”，改口也就算了，怎么反过来指责我误解了呢？说了半天，还是没说清楚为何别人能多人获奖，你的就不能？
斑竹怎么可以把“报道的原话”=“邓晓芒的原话”？
邓晓芒很可能当时对记者说的是“申报”而非“申请”。记者把这两个词当成同义词了（中文里这两个词很容易被当成同义词）。
所以，指责邓晓芒在狡辩是不妥的。
此外，获奖是邓和杨二人一起的，有证书为证。
斑竹说：“获奖证书只给获奖者一人。”但武大网站上早已公开亮出证书，人人都可以看见。
还有，斑竹说：
邓晓芒最令人不齿的是，他居然还有脸在公开信中引用杨先生在2004年4月在武汉大学召开的表彰大会上恭维他的话。那次会议是在报奖之前开的。他怎么不敢引用杨先生在去年写的《后记》和《康德“三大批判”新译的七个寒暑》对他们两人的合作实质的详细说明和对他的委婉批评？
我看不出这有邓晓芒什么不齿。俩人闹翻了，邓可能心里怀疑是杨捣鬼，埋怨杨出尔反尔，所以就引用未闹翻之前杨说的话为自己辩解。倒是杨老而无耻，事先做提携后进的君子，“坑师案”出来后一言不发（让人怀疑十有八九是他自己指使的），后来还用弄出个“后记”给“坑师案”火上浇油。
最后说一下翻译与校对。校对是改译文，是在译文的基础上理解原文的，即使每句译文都改了，即使译者原封不动的照抄了校稿，校对依旧是校对，不是翻译。