个人建议：公开信不要评论对方的公开信，也不要提科学网站上的争论。

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: james_hussein_bond 于 2010-11-05, 13:37:54:

我看了后都感觉很反感，局外人看反应会更差。这样失去了就事论事的客观性，把公开信写成了吵架帖，非常不好。

所有跟贴:

名不正则言不顺。为什么“公开”信？ - 羽矢 (347 bytes) 2010-11-05, 14:14:12 (510490)
- 在他们的学术上质疑就好了。不须为口水帖费功夫。 (无内容) - ym (0 bytes) 2010-11-05, 16:27:39 (510536)
  - 如果他们把口水帖的内容也同样灌输给NIH官员呢？ (无内容) - 羽矢 (0 bytes) 2010-11-05, 16:45:42 (510548)
    - 肖壶骗局不论在中国还是美国主要都是靠口水内容构建的。 - JFF (36 bytes) 2010-11-05, 16:52:19 (510553)
- my 2 cents - JFF (303 bytes) 2010-11-05, 15:32:36 (510518)
- 我也觉得Kass的评论比较枝节。对公开信应该主要批他们歪曲关于手术的事实 - lightman (14 bytes) 2010-11-05, 15:23:11 (510511)
- 公开信的目的是什么？我以为是给那几个机构发的。如果不是，那没我什么事了。 (无内容) - james_hussein_bond (0 bytes) 2010-11-05, 14:42:15 (510498)
  - 你判断一下，Peters等是否会向NIH监督委员会讲述他们眼里的方、肖之争？ - 羽矢 (246 bytes) 2010-11-05, 16:43:46 (510544)
    - 007的意见无需考虑，最多英语语法的硬伤。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2010-11-05, 16:57:46 (510558)
    - 你认为他会如何描述？他至少是有基本的科学训练的，知道什么话该怎么说， - james_hussein_bond (146 bytes) 2010-11-05, 16:51:09 (510551)
      - 会议上“应该是只跟手术有关的东西”，会前、会后呢？ - 羽矢 (85 bytes) 2010-11-05, 16:59:58 (510560)
        
        俺没看前后文。假设Kass确实那么做了，公开信能改变什么？意图达到什么效果？ (无内容) - tj (0 bytes) 2010-11-05, 17:25:35 (510566)
        
        辟谣。证明对方（造谣、传谣者）是什么人。 (无内容) - 羽矢 (0 bytes) 2010-11-05, 18:10:17 (510572)
        
        Their head, Peters, is already discredited by the latest Science report. - tj (16 bytes) 2010-11-05, 18:15:29 (510575)
  - 你这种self-righteous的态度难以成事。 (无内容) - lightman (0 bytes) 2010-11-05, 15:26:34 (510513)
同意! - limitations (92 bytes) 2010-11-05, 13:43:56 (510477)
- 书呆子的想法，如果没有这事OHRP会调查吗？ (无内容) - lightman (0 bytes) 2010-11-05, 15:17:27 (510509)
阅。转中宣部制定公开信标准与规范 (无内容) - tom_cat (0 bytes) 2010-11-05, 13:43:51 (510475)

加跟贴