南都周刊主笔石扉客称：“现在案子破了，是到了需要反过来敲打一下方的时候了，但愿他不要得意忘形，尽量避免成为这个“主动帮凶”， 被方指采访被拒后后，连续贴出7条反驳。且不看这7条并未论证他为何要敲打方舟子，单就7条窥探自由主义媒体人的立场癖好和幼稚思辨习惯，颇有玩味。

石的反驳只有第1条第2条或与采访受拒说有关，但更像一个引子，迫不及待引出其余5条习惯性展示立场的网络口水贴，雄赳赳气昂昂，却不知所欲，不知所向。

第3条先议所谓方的性格缺陷，在他看不是多大事情——且不论前提真假，既不是多大事情，你口水作甚？衬自己道貌岸然，旁观实则虚伪。后转而自列“假记者”，(方文只称他自称媒体人)，无心构陷耶，癔症受迫乎，照他话说，真是幸何如之。

第4，第5条忽然撅起屁股照人：看，我当时的立场如何如何……，彼时屁股正确不代表彼时头脑会思考，更不代表现在与将来屁股能占对位头脑会思考。“好事者”不必听你所云去爬拉探幽，只须简单一问：so what?

第6条，“公权力”，哈！自由主义论者们的G点，屁股决定论者从来不究基本事实与逻辑，而直奔他们想要的立场。从罗永浩“你怎么批评王怡”到石扉客们对“公权力”的习惯受迫性质疑，视野之内只有圈子和位子，中国自由主义论者们的幼稚园什么时候才能毕业？

第7条，来了，来了，性格缺陷还是吧，要是我写到这里，会悄悄回来把第3条前半部分删去。但是被真气充斥的正义感动的公权受迫的道貌岸然的自由主义媒体人看得见吗？

btw， 石的第1条不知所云可略过不看，第2条所谓“采访”“受拒”之说，双方完全可能存在理解或记忆偏差，自可心平气和厘清不论，即便石说的从文字上是对的，方指他采访受拒在石看来就是“血口喷人”？这就是他所云得到方的帮助后很感谢的心态吗？惯于说方红卫兵风格的可以对照一下，方舟子不过比那些把刺刀和匕首藏在高大全的屁股后的“公正”媒体人来地直率点罢了。