心态向着方舟子，很好，我也是如此，但是，逻辑要清楚，不清楚往往会帮倒忙。

[转载] 关于方舟子答羊城晚报记者问 - 荒川 (115 bytes) 2010-09-11, 09:21:26 (485565)
http://www.xys.org/forum/db/7/119/45.html
引了鄢烈山：
http://blog.ifeng.com/article/7527140.html

大体我觉得这个人，作为和方有过节的人（具体我不清楚），这个表态还是够意思的。这个不谈，也许你觉得不够意思，是虚伪还是怎么着，当然也是你的权利。看法不同没人可以非议你，但提供的观点如果有论据，你就要小心--每个人都应该小心--是否有逻辑效力。

记者询问鄢烈山，为什么方舟子把他列入“无良记者”，他的回答第一是无所谓。第二是“好叫的狗不咬人”----一番阐述，无非是说真能伤到他的是权力机关，“真正咬我的狗是不叫的”。这点比喻，是汉语中再通常不过的，离骂人是狗还远吧？真算骂人，那么公权力机关不是也被骂成狗了？谁会在这点子事情上鸡蛋里挑骨头，说他骂人，除了你？当然，你关于骂人的标准如果特别严格，也是你的权利，但恐怕说服力会大打折扣的。

问题的关键是，用鸡蛋里挑骨头的方式，是不能有效反驳的。读者会觉得你抓住对方枝节，在不是问题的地方小题大作。
问题的关键又是，即便他鸡蛋里真有骨头，你还是没有有效反驳。他的鸡蛋不等于方舟子的鸡蛋。原问题是方舟子的鸡蛋里有没有骨头。
问题的关键又又是，用挑别人鸡蛋里的骨头去反驳，逻辑上是回避对方的指控。回避对方的指控虽然不必然等于，但很容易使读者认为，你默认对方的指控。

于是你的反驳不仅没有逻辑效力，而且有认输之嫌--基本上是认输了。

鄢烈山如果说方舟子文风刻薄，有效的反驳，一，或是说方舟子文风并不刻薄，有根有据恰如其分不叫做刻薄；二，或是说文风刻薄又怎么样，无害道德，而且是必要手段。

逻辑辩论，没有巧劲儿。要正面对阵，不要转移话题。