他会辩解说，百万分之一也是“不到万分之1”，
CDC说的“Serious allergic reaction (less than 1 out of a million doses)”和他的说法一致。
早见识过无数次他这种歪曲手段，被揭穿后继续诡辩。最近的一次是这个，游识猷指寻正歪曲文献，并向文献作者求证：
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=357851发表评论人：[游客]游识猷 [2010-9-3 9:21:37]
寻正先生，我把你的“去粗存精”“更明白的示意图”发给了论文的原作者。问他是否认为从他的数据中能画出你的示意图。今天我收到了原作者的回信如下——He can connect the dots if it pleases him, but there is no statistical test that would show that the differences are not plausibly due to chance.
你觉得你还要继续死抱着你这张误导的图片不放么？我的追问一直很简单。从原作者的散点图，根本不能画出你那张示意图。请问你到底是根本不懂如何读论文，还是一开始就心存偏见决意扭曲？
结果呢？
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=354699学者廖俊林 发表于2010-8-20 12:07:21
本文第六条证据受到人质疑，可能跟用语不能准确表达相关研究所导致，我对它进行了适当修改，以去掉歧义。
昨天“脆弱”说：“方与这些人的分歧并不在于为人处世的方式，也不在具体某件事的争执，而是双方的原则不同。”
在我看来，最根本的问题是“这些人”的人品问题。