语文课不是思想课，重点是阅读和写作能力。鲁迅同样思想深刻的文章，从文字角度之适宜来选比较好。现在有些指责，其实是意识形态化。比如将《药》换成《祝福》，其实未尝不是高明之见，文学性，甚至广泛的深度的人性，都是更好，“我们认为祥林嫂更符合典型的小说人物形象”。

《鲁提辖拳打镇关西》我赞成删除，倒不是美化血腥的问题，而是难以理解的问题。这段文字只是叙述，好像没啥难度，其实思考起来很令人糊涂。我十几岁时读《水浒》，当时这一段，甚至整个故事都很让我困惑。鲁达为什么表现得好像是个寻衅的泼皮？文字本身是一点线索都没有的。其实他设计好了，就是用斗殴致死掩盖代人谋杀的事实，首先是为自己留减罪的余地，当然也能够避免牵连那个卖唱女。在《水浒》作者不必交代的背景，在今天就要大费唇舌来解释。解释深了，学生自然又会联系法制问题，会问是否打死一个普通市井恶霸镇关西是鲁达的唯一选择，而这些，必然联系现实。这些任务交给区区一堂语文课，未必合适。这些可以是课外阅读指导中考虑的。

过去有语文课本选《水浒》中的《林教头风雪山神庙》，才是叙述和描写的范本，鲁迅在《中国小说史略》中也摘引的。

余华的那篇《十八岁出门远行》，没有读过。但我读过余华的成名作《活着》，对其文字水平实在是不敢恭维。好的作家应当是思想家，但必须首先是文学家。语文课选课文，文字水准应当是高门槛的。