养老，可以靠年轻时积累财富，也可靠孩子。

人分三六九，有压根攒不出钱来的，有年轻时顾头不顾臀的，有因病因故破了财的，有生不出孩子的，有子孙不孝的。这些人老了什么也靠不着的，但也不能让饿死。现代社会发明了养老基金制度，系统性解决这个社会经济问题。其中有中央政府的，有地方政府的，也有企事业单位办的。

养老基金的资金来源，本质上就是税收，谁挣钱多谁多交；养老金的支用者，老弱病残。

从政治角度讲，在民选制度下，政客为拿选票，会在允许的范围内尽量降低税率取悦中青年，提高养老金取悦老年人，长期出超累积，导致入不敷出。政客任期有限，出问题时早下台了，是别人的麻烦，who cares。

从经济角度讲，设计制度时作出的收支预算和标准决策，要求有很多假设（assumptions），比如人口增长率，人口年龄结构，通货膨胀率，工作年限，退休年龄，平均寿命，经济增长率等等。首先假设不一定准。设计制度时，政府假设一贯倾向乐观，不然通不过。政府项目从来都是钓鱼工程，结算比预算高几倍的也是有的。其次，随着时间的推移，变量都会改变。比如，在现代社会，经济发展程度越高，人口出生率越低、寿命越长，缴税人口和领取养老金人口比例就会恶化。这个出生率是和历史经验相反的。再比如，人们开始工作的年龄推迟了；大量的年轻劳工是新移民，不交税；日本德国等开始使用大量的短期工，缴税很少。

为延缓危机爆发的时间，政府往往低报通胀率以减低给付金额的增速。这是让老年人长期吃小亏的做法。米国政府如果不大幅度低报通胀率，社保基金早破产了。这个说法奥克兰有个牛人经济学家有过令人信服的考证。

要根本解决问题，无非是开源、节流、印钱还债三种。

开源就是让中青年和富人多缴所得税。但这个做法有一定限度。税率过了临界点，大家不干活了，税基会减少，总税入不会再增加。或者开征销售税/增值税，但也有限度。太高了会降低消费意愿，减低税基，并影响经济，导致所得税降低。

节流就是减少付出，推迟退休年龄，提高领用条件，让老头老太太吃亏。他们要是人数多比例大，这事儿肯定干不成。婴儿潮一代人口众多，是政客的票仓，谁都不敢得罪。

大量印钱的本质就是让债权人（包括富人、外国人）和中老年为欠债买单。印钱一般导致通胀，通胀导致金融资产贬值。中老年有金融资产，没多少未来收入，所以最吃亏。年轻人没资产但有大量未来收入会随通胀率增加，影响不大。

不管哪种方法，都有人吃亏。政治本质上讲就是决定让哪些人更吃亏，它主要解决的就是财富和资源的分配问题。

如果一个国家人少资源多（不仅仅是自然资源），比如北欧、加拿大、澳洲、新港澳台等，养老就不是大问题。中土人多资源少，就全靠大家伙勤俭持家大量储蓄了。米国有尖端武器和印钞机，这也是重要资源，但如何利用是个大问题。

对个人来讲，自力更生才是长治久安之道。在年轻时就要开始为退休和疾病做准备。如果退休时公共退休金和企业年金还值几个钱，那就是锦上添花。千万不能指望它们雪中送炭。