送交者: socket 于 2005-3-31, 04:27:45:
田畔，你缺乏认错的勇气
Candiyar
首先声明我曾是华中科技大学（华中理工大学）的学生，对我校选修课出现熊XX这种学术丑恶现象表示遗憾。虽然我代表不了其他人，更代表不了学校，但我以一个华中大曾经学生的身份，对此事造成的恶劣影响道歉。
同样，我也希望田畔您也有认错的精神，不要像那些被你我都鄙夷的、造成熊XX现象的华中大领导和某些媒体那样缺乏认错的勇气。
当时看到您在新语丝上的《华中科技大学又开始吹牛了》一文，我就知道你弄错了。后来看到有华中大的学生指出，本想您已经知道错在何处，没想到后来由于有意或者无意的原因，您似乎继续回避问题。
你的《华中科技大学又开始吹牛了》中有如下原文：
1〔摘要〕华中科技大学去年被学术界揭露，人文素质教育《道德经》讲座，“胡编乱造”，甚至“传播巫术迷信”。
2 〔关键词〕华中科技大学；人文讲座；主流媒体；学术批评
3 “过去我们的人文讲座”，不就是那个“百孔千疮”、“传播巫术迷信”，却被誉为是“利用老子智慧提高大学生道德水平”的《道德经》讲座吗？
4 当然，华中科大的“人文讲座”肯定不是一个，但按照诸家主流媒体去年的报道，《道德经》讲座开课8年、8000多学生听过课，是该校“人文素质教育”重头戏，受到校方的特别推崇。
5 华中科大的人文讲座，错陋与荒谬并不难于识别。
6 去年6月《科学时报》揭出事实真相，人们发现，原来作为“大学生思想道德素质教育新探索”的人文讲座，竟然败絮其中。
……
其它不逐一列举，大家可以去查原文。
这些文字，您一会批熊的道德经（这是一定要批的），一会又批人文讲座，一会又或者混为一谈。我想懂汉语的人都看得出来，您有意或是无意表达了这样的意思：熊的“道德经”课＝人文讲座（上面列举的句3），或者至少是人文讲座得一个重头戏（上面列举的句4），而且这两者都不是什么好东西。可惜你恰恰弄错了，熊的道德经选修课和人文讲座一点关系都没有。我在华工多年，人文讲座倒是听了不少，熊的道德经课我还是在出事以后听说的。这两者之间可以说一点关系都没有。当然，华中大的人文讲座办了一千多期，我并不保证其中没有一次没有闹过学术笑话，如果有那是应该进行批判的。但是这种批判的论据，不能是旁的、没有一点关系的熊XX的道德经选修课，否则完全是恨乌及屋。也许熊在某一期的人文讲座上开过讲，但那也只是一千多期中一期而已，绝对不至于就成了所谓“重头戏”。如果有意或是无意的混淆，会让任何一个了解华中大人文讲座及其运作方式的人、或者和我一样因为讲座受过益的学子，都觉得莫名其妙。
华中大的人文讲座是这样操作的：每一期都是请不同的学者、专家，就不同的专题演讲，涉及古今中外的政治、经济、艺术、文学、历史、体育、科技等几乎所有方面。当然人文素质教育也是其中一个方面，所以如果非要说人文讲座和熊的道德经课两者有联系的话，那这算是一个联系吧。但是我想如果以此就有意或是无意地放在一起批判，未免太不符合学术批判的严谨精神。这就好像某学校软件学院出了事，就把该校的计算机系也拉上处分一般。其实华中大涉及到人文教育的系统除了选修课、人文讲座外还多的很，就像其它很多大学一样，中文系就是其中之一。田畔兄为何不把华中大的中文系也拉上一起学术批判呢？
其实田畔您所犯的错误也不是什么大不了的，就是竖错了靶子而已。本以为你只是不了解华中大情况、想当然而已，又根据您对熊的深刻揭露的态度，想必您对于学术的严谨态度是十分了了的。所以对于您在犯了这个小错之后仍然狡辩，我仍然理解为是您不了解情况。熊的道德经及其现象，是一个定要批狠批透的，我感谢田畔兄对我母校所作的舆论监督和热心指正。但这一切希望不要是在想当然或是缺乏调查的基础上，否则打击面过大或是竖错了靶子，容易伤及无辜。所以我希望田畔兄能够不至于想熊XX现象里的那些俗人一样，知错不改。
欢迎大家——包括田畔您——继续揭批熊XX现象，直到追究了有关当事人的责任为止。如果某期的人文讲座出了漏洞之类，也欢迎大家批评指正。