诗云：
小鸡无毛飞不高
横扫扒裤自逍遥
三人同行J最大
空来空去乐淘淘
一天，外卖J师傅问了一个外行问题：
http://www.xys.org/forum/db/6/142/161.html设计一个机器自动学习的五子棋程序。这个程序人先赋予的智能很低，只有一些双方轮流走子和棋盘之类的下棋常识，只给一条最简单的五子棋规则：先将五子成一线者赢。
问题：
经过两台装有此程序的计算机N次全自动对抗赛和机器自学后，这个程序能把自己的下五子棋的棋力提高到跟6岁小孩较量的程度吗？为什么？
BTW，这不属于机器学习吗？
和典型的外行问题一样，这个问题既没有实际意义，也没有确切答案。我当时没时间长篇大论，于是给了一个简单的回答。
http://www.xys.org/forum/db/6/142/169.html我的答案：
不一定。取决于很多因素。比如，N的大小，棋盘大小，计算机速度，一棋所允许花的时间，所谓“跟6岁小孩较量的程度”的定义，以及所用的具体算法。如果我可以选这所有因素，答案当然是可能的。
BTW，这是不是机器学习，我认为勉强可以算，但是这个问题本身很外行。
J师傅看起来很兴奋，号称我“已经被逼到墙角了”。很不可思议的一点是，J师傅居然从我“不一定”、“如果...当然是可能的”这的回答中看出来“答案是不行”。也不知道是不是兴奋过度所致。
http://www.xys.org/forum/db/6/142/222.html我会虚心请教你们这些CS PHD的，直到把这问题问清楚了。
我理解你的答案是不行，如果我们按一般现实情况而不是故意极端到大气层以外。
所谓一般现实情况：就你办公室和家里用的最好的计算机，就当年聂卫平中日围棋擂台对用的那么大的棋盘。N的大小，按训练一个6岁小孩下5子棋所需要的总时间的100倍来训练你的程序。
“跟6岁小孩较量的程度”很好定义，因为最简单的5字旗-跟6岁小孩玩的那种，成人是可以保证先下手者赢的。
算法随便用，只要满足大前提：
“这个程序人先赋予的智能很低，只有一些双方轮流走子和棋盘之类的下棋常识，只给一条最简单的五子棋规则：先将五子成一线者赢。”
“全自动对抗赛和机器自学”
换句话说：智能本质上是程序通过实战自学的，而不是人赋予的！THIS IS ALL ABOUT！ DO I MAKE MYSELF CLEAR ？
从这贴中，我看出来J师傅是完全的外行，比我想象中的外行更加外行。J师傅喜欢“捞干的”，那我就多解释几句：
1、“一般现实情况”是什么？J师傅看到这个问题估计已经开始准备开骂了。但是现实是，J师傅连5子棋标准棋盘是15X15而不是和围棋一样是19X19都不知道。看来J师傅的“现实”在我们看来应该是“超现实”。这样不定义一下怎么行？
2、J师傅说“跟6岁小孩较量的程度”很好定义。那么定义呢？不会是被系统吃掉了吧？
3、J师傅这里又引入了一个新概念：“训练一个6岁小孩下5子棋所需要的总时间”。是多久？也许是一两天，也许是十年？
4、J师傅“换句话说”了一下，“智能本质上是程序通过实战自学的，而不是人赋予的”，立马又引入两个新概念：什么是“智能本质”？什么是“人赋予”的智能？这样的概念，似乎是从科幻小说中来的吧？
简而言之，J师傅这贴几乎没有任何新的信息，反而引入了更多的模糊概念。所以我的答案不变。对于这点J师傅很是生气，说我“东扯西拉”。
当时我没有讲到的一点，就是我为什么说“勉强可以算”机器学习。因为两个程序互相学，实际上可以由一个程序来模拟。也就是说，这里压根就没“学习”什么事。但是这可以算是AI领域，而AI和ML有很多重合的地方，所以“勉强可以算”。这点后来有几位也看出来了，但J师傅似乎并不care。
就在J师傅宣布把我打到地洞里的时候，故儒注意到了另一个J师傅没有定义的概念，就是“智能”。没办法，外卖师傅“捞”多了都成筛子了。对此J师傅做了进一步说明。并且认为已经“将军抽车”，准备得胜回朝了。
http://www.xys.org/forum/db/6/142/245.html“下不赢六岁的孩子，算不算智能很低？”算。
“有很强的学习能力，算不算智能很高？”算。
http://www.xys.org/forum/db/6/142/246.html那你的问题可不可以重新表述为：一个不具有学习能力的五子棋程序人能否通过学习提高棋力？
http://www.xys.org/forum/db/6/142/255.html就这意思。对于能把问题重新这样表述的人不用问了。问题就在于CS资深评论员/研究员们不想或/和不能一针见血，因为，若这样挑明了讲，那么就不得不同意阮的观点：计算机的学习能力在最近的20年里，在SCIENCE意义上没新东西。将军抽车。
搞了半天，"就这意思“？这是什么意思？咳咳，既然问题中的程序”不具有学习能力“，凭什么讲”计算机的学习能力在最近的20年里，在SCIENCE意义上没新东西“？莫非J师傅真的以为所有程序都像鸡语言程序一样？
我看故儒是在故意调戏J师傅，因为就算按J师傅给的”智能“的解释，也不能得出故儒的表述：
http://www.xys.org/forum/db/6/143/42.html引用：
“下不赢六岁的孩子，算不算智能很低？”算。
就是说六岁的孩子的智能是很低了？不然下不赢不能得出智能很低的结论，对吧？
引用：
“有很强的学习能力，算不算智能很高？”算。
那么有很弱的学习能力，算不算智能很低？
用很弱的学习能力，能不能学会很低的智能？
还“将军抽车“呢，卒子都没吃掉一个。
同时J师傅追着自如的Samuel例子不放，结果自如理都不理。本着毁人不倦的精神，我又回答了J师傅几个"简单问题”：
http://www.xys.org/forum/db/6/143/101.htmlArthur Samuel 的 checker 程序的机器能力是编程序
的人直接赋予的，还是机器自己在一个较低的基础上发展的？
“棋力”有一些是程序员给的，有一些是学来的
哪个是主要的？
这又要看你怎么定义“主要”了
这下J师傅不知如何又兴奋了，开始唱凯歌了：
http://www.xys.org/forum/db/6/143/199.html资深CS研究员eng同学,到了连“主要”也要先定义一番的程度，你觉得我是宜将剩勇追穷寇还是得饶人处且饶人呢？
原来J师傅认为“主要”不用定义？
http://www.xys.org/forum/db/6/144/14.html“主要”这个词不需要定义，但是“棋力主要由什么得来”就需要定义。省了几个字就玩不转了？
这样吧，你不是觉得“主要”不用定义吗？也可以啊。这样说吧，你觉得你的脑壳“主要”呢，还是里面的浆糊“主要”？
至此，J师傅就在这个“主要”“次要”的问题上钻不出去了。
我个人认为，这很可能是因为浆糊起了主要作用。当然，这并不会妨碍J师傅在不久的将来从浆糊中爬起来，又是一只好鸡。