JFF同学说韩寒的文字在文学性思想性知识性创新性上只有长头发圈子的水平，读书人是看不上的。读书人看得上的好文字的（必要但不充分的条件）是要有超越长头发圈子水平的文学性思想性知识性创新性。我说，不然，没有这四性（不必要），只要（充分条件）通俗性趣味性好，也可以成为读书人看得上的好文字。以上问答是否存在狗屁逻辑？文傻（这我承认）如我者认为没有。只是与JFF在好文字的标准上存在差异。没有争论的必要。

我有时看一些韩寒这样的文字，与我看周星星无厘头电影的感觉一样。周的此类电影可能够不上得奥斯卡奖的水平，因为在“文学性思想性知识性创新性”上有些不足，但不妨碍它们成为大众（包括读书人在内）喜爱的电影，满大街嚷嚷它们的大有人在。当然，也有人（不一定是读书人）认为月光宝盒把中国的经典神话弄成这副模样，真是罪过。这也只是取舍标准问题。

胡文批韩寒在宋庆龄一事上不顾事实，误导读者，有点像批“白发三千丈”胡扯一样。人家本来是游戏文字，借古讽今。真有人会认为宋是被一幢房子搞定的？可能会有吧。如王小波所说，我们的文学标准不应该以这些人为上限，而应该以这些人为下限。这与文字是否符合事实无关，这与读者欣赏水平有关。如果说这犯了大不敬罪，这就与道德标准有关，与文字还是无关。

胡文说：所谓“我们上了十年的思想政治课，学习了这么多的鸟毛，除了建起了一个鸟巢以外，我们学到了什么?”云云，完全不符合语法。为了措辞上的俏皮，把个“鸟巢”刻意拉进来陪绑，可谓牛头不对马嘴，把无聊当有趣。——我虽然文而至于傻，也看不出这有什么语法毛病。这是一个转折型复句“（尽管）我们上了十年的思想政治课，学习了这么多的鸟毛，（但是）除了建起了一个鸟巢以外，我们学到了什么？”按胡文的说法，问题只是出在“鸟巢”上，因为它“牛头不对马嘴”，这是修辞问题，不是语法问题。胡的批评才真叫牛头不对马嘴。修辞的趣味还是标准问题，与文字无关。

胡文说：韩寒把社会风气变坏归结于思想政治课，这更是不懂逻辑的表现。——我不知道谁有逻辑问题。韩文说：“社会风气依然很差，这说明思想政治课从教育的角度来讲是完全失败的”只是说思想政治课对社会风气变好没有贡献。如果思想政治课是成功的，社会风气不应该“依然”很差，更不用说变坏了。阅读理解有问题，下面的批评当然不值一论。

胡文说：第一、价值观本质上是一种观念、一种对价值的观念，它当然分对错。观念有对错，但对错是相对的，是要有一定的语境才能成立。所谓社会主义价值观，资本主义价值观，放到各自的主义里去，对错就完全相反。所以韩文的说法并非必然错误。

胡文说：第二、韩寒说“真正的价值观是你有一个理想”，但郭敬明的理想是“纯物质”的，“这个本身也没有问题”，可见作为一种价值观，郭敬明的价值观并不贱，因为“每个人都追求物质”。但这样一来，韩寒就陷入了自相矛盾。——韩说敦敬明的价值观“贱”是因为“但是你要给人提供一个渠道，你要告诉人家怎么样满足，他没有告诉人家这个。”贱的价值观也是真正的价值观，不是假的价值观。贱与贵矛盾，贱与真不矛盾。何来矛盾？断章取义，欲加之罪，莫如此甚！

后面的内容已有网友质正，不再罗列。

到底谁没有逻辑？对于一个没有基本阅读能力，没有多少文字趣味的人，评价文字的唯一标准就是他所认为的道德价值。为了这一点，可以不惜颠倒黑白，混淆视听。这是我对胡文的读后感。