中国老百姓理解的民主，可能更多是政治清明这样的效果，或按史教授定义，“实质民主”。但这不能偷换成作为政体的“实质民主国家”这样的概念，更不能跳跃到默认这样的政体的存在。史教授恰恰是没有定义而偷偷默认1949年至今的中国政体为“实质民主国家”（不是吗？从周恩来直到温家宝）。

且不说“在‘实质民主的国家’，领导人只要有一个行为犯了众怒，他的legitimacy（合法性）立刻就失去了”这句话中的“失去”相当于什么实际结果，倒是在“程序民主的国家”，领导人只要有一个行为犯了众怒，他的legitimacy（合法性）更可能会“立刻就失去了”。尼克松因为水门事件，其合法性“立刻就失去了”。他因为水门事件而臭名昭著，很长时间美国的“愚民”把尼克松和骗子恶棍等同，也就是犯了“众怒”。直到多年后去世，其为国家做的好事才被比较普遍地认知。

在一个“实质民主”（政治清明）享受程度非常高的国家，众怒可以是关于“微不足道”的事情。如果这个“微不足道”严重关乎程序民主，领导人倒真的立刻就得下台。把众怒放在“微不足道”的事情上，这样的国家奢侈得起。

把中国偷偷划成“实质民主国家”，和“程序民主国家”对立起来，是官方长期高唱的主旋律。不知道史教授是不是被催眠了？

史教授前面一些实证方法似乎不错，但是稍微走几步就变成跳跃了，迫不及待要跳到自己预定的结论去。