首先，我驳斥你，并不是因为你说“讲民主是有条件的”，而是你讲的那些条件，都是自五四以来不知道被批驳过多少次的东西。空泛的说民主制度有客观条件限制，并不能增加你的说服力。如果你觉得我说的不对，那么就应具体论证客观条件都是什么，为什么这些客观条件限制了民主制度。比如，为什么说民主必须有物质基础作为保障。或者，你也可以反过来批驳我的观点，证明台湾人有实施民主的深厚文化底蕴而大陆人却没有。

有句老话虽然被说过无数次，但我觉得很有道理，所以就再重复一遍：魔鬼都隐藏在细节中。光知道空对空说宏大结论的人，碰到细节就会暴露出他们其实对那个问题一无所知。

其次，民主制度不是一蹉而就的，不会有个现成的、正好合适某个国家的民主制度从天上掉下来。任何一个制度，或者往大点说，任何一种变革，总是逐步去完善的。英美用了几百年发展民主制度，日本、台湾要短些，也有几十年，但即便是现在，谁也不敢说他们的制度就很成熟了，如果以挑剔的眼光看，总能挑出各种问题。但是我们需要的不是挑错，而是比较，与人类的其他制度相比，民主制度对于民众来说是否更好，这才是问题的关键。正如丘吉尔所说，民主制度并不是好的制度，只是相对来说不那么坏。以“这种制度存在各种问题还不完善”加以拒绝，是最愚蠢不过的理由。

再次，说民主不是普世的，我勉强还能理解（并不代表我不反对），但是说科学不是普世的，实在是天方夜谭。我猜测你的意思，应该是说科学技术的发展及应用，或是科学知识的普及，受客观条件限制，这点我倒不反对，但SO WHAT？这能证明科学是不好的？或是不该发展科学？

即便民主制度在某个经济不发达的地方难以发展（这点还需要证明），也不能证明民主制度不是普世的。

普世的含义，至少在我理解，并不以发展程度去衡量，而是其特质在任何地方都相同。比如，热二定律说永动机是不存在的，无论在美国还是中国你都造不出来，于是我们就说这条定律是普世的。同样，如果民主制度能让民众生活的更好，无论在美国还是中国都如此——即便在某个地区发展的不好，有各种问题存在，但只要相对于其他制度还不是那么坏——我们就可以说，这个制度是普世的。除非出现这种情况，实行民主后，相对其他制度反倒让民众生活的更差，才能证明民主不普世。

当然，什么是生活的更好，什么是生活的更差，这个也是需要论证的，但那就是另外一个话题了。

最后，再多啰嗦一句。我辩论的风格是，论点、论据、逻辑，提出你的观点，给出支持这个观点的证据，保证论点和论据之间的因果联系，我才会认为有讨论的价值。我对喊口号没兴趣。