红点问题: 你能提出任何实验或者模拟来验证你的结论吗?

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: 008 于 2009-06-22, 11:26:51:

实验和模拟的方法当然要得到大家的认可.

所有跟贴:

你可以教会10个学生这个逻辑题-然后涂上点看看他们的反应-不过不要要求他们自杀阿：） (无内容) - meiyou (0 bytes) 2009-06-22, 14:18:49 (336170)
- 问题是教的时候就有不同的教法. 俺教出来的学生肯定不会自杀. (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-06-22, 14:32:08 (336183)
  - 觉得数学（包含逻辑学）讲究证明而不重视实际世界的应用和验证 (无内容) - meiyou (0 bytes) 2009-06-22, 14:35:27 (336186)
    - 讨论数学就用数学符号, 外地人是什么数学? (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-06-22, 14:38:56 (336188)
      - 外地人just means he is not one of those dotted people - - meiyou (35 bytes) 2009-06-22, 14:41:38 (336190)
        
        你这样说是假定"人"已经定义清楚了的话, - 008 (105 bytes) 2009-06-22, 17:02:30 (336223)
你能用实验或模拟来验证勾股定理吗？ (无内容) - wasguru (0 bytes) 2009-06-22, 14:15:14 (336167)
- 勾股定理一定是先有实验, 再总结成数学理论的. - 008 (73 bytes) 2009-06-22, 14:23:16 (336174)
  - 那不一样 - wasguru (99 bytes) 2009-06-22, 14:33:55 (336185)
    - 如果把这个问题写成数学符号还有讨论的必要吗? - 008 (156 bytes) 2009-06-22, 14:38:14 (336187)
      - 这里当然是假设外地人的话是真的。 - wasguru (72 bytes) 2009-06-22, 14:48:41 (336193)
        
        为什么在每一步推理中起作用并不当然？ - wasguru (1334 bytes) 2009-06-22, 15:31:54 (336210)
        
        这个推理的下一步, 就是 - 008 (220 bytes) 2009-06-22, 17:00:19 (336221)
        
        是"总共只有8个红点人" 做为下一步,我只是把你的9换成了8, - 008 (101 bytes) 2009-06-22, 17:04:55 (336225)
        
        我那个简单例子类比一下 - wasguru (198 bytes) 2009-06-22, 17:23:32 (336231)
        
        做乘法是前提. (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-06-22, 17:27:59 (336232)
        
        或者说，“有外地人来说这句话”也是“假想实验”的一部分。 (无内容) - wasguru (0 bytes) 2009-06-22, 17:39:24 (336237)
        
        我的上一步推理也把外地人说话作为下一步的前提了 - wasguru (171 bytes) 2009-06-22, 17:32:18 (336235)
        
        跟在"总共只有8个红点人"的后面是“听到外地人这句话”这个前提 - wasguru (195 bytes) 2009-06-22, 17:11:32 (336228)
        
        是“其他8红点人” - wasguru (143 bytes) 2009-06-22, 17:02:56 (336224)
        
        外地人的话真假没有争议, 但是不是在每一步推理中都起作用并不当然 - 008 (132 bytes) 2009-06-22, 14:58:21 (336196)
        
        这个问题不考虑欺诈，这样做有问题吗？ - wasguru (84 bytes) 2009-06-22, 15:05:20 (336204)
        
        我就是觉得这样做有问题. 外地人是在特定场合说的一句特定的话, - 008 (158 bytes) 2009-06-22, 17:00:51 (336222)
        
        在我上面的推理中，外地人那句话是显式地传递下去的 - wasguru (156 bytes) 2009-06-22, 17:06:57 (336226)
这篇博弈论文章说得通俗……一定能够说服你！ - 磁人 (3717 bytes) 2009-06-22, 12:12:20 (336131)
- 如果博弈论搞这个就太没劲了. 这好比诸葛亮的空城计 - 008 (153 bytes) 2009-06-22, 14:21:21 (336171)
  - 就这话也可以解释如下: 博弈论的假设是理性人,高览张飞朱慈不是理性人 - 磁人 (233 bytes) 2009-06-22, 14:27:11 (336176)
    - 要是有一个红点人脑子有问题，那结果就没法确定了。 - wasguru (46 bytes) 2009-06-22, 15:01:13 (336200)
    - 不要推理推理本身. 悖论都是这样搞出来的. (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-06-22, 14:31:07 (336179)
      - 推理推理本身并不必然出问题 - wasguru (118 bytes) 2009-06-22, 14:41:22 (336189)
- 你把同一句话换一百种符号说有意义吗? 来捞点干的 - 008 (57 bytes) 2009-06-22, 14:12:56 (336165)
  - 你是觉得博弈论不是数学,还是觉得common knowledge比共同知识要理科一些,干货一些 - 磁人 (216 bytes) 2009-06-22, 14:22:16 (336172)
    - 上帝能够强行将黑点变成红点，或者将红点强行变成黑点吗 - 磁人 (101 bytes) 2009-06-22, 14:31:17 (336180)
    - 我早说了, 如果是上帝说的, 则毫无异议; 外地人说的就不一样 (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-06-22, 14:25:17 (336175)
- 不合理啊 - 阮宗光 (176 bytes) 2009-06-22, 13:11:28 (336143)
  - “有两个女子已经不贞”是共同知识 (带次方的带∞的) - 磁人 (51 bytes) 2009-06-22, 13:36:32 (336150)
    - 还是不清楚 - 阮宗光 (168 bytes) 2009-06-22, 13:40:47 (336152)
      - 传教士说话前,在任何一男看来，其他某男也许只知道98个女人不贞（他老婆和对方老婆） - 磁人 (196 bytes) 2009-06-22, 14:05:08 (336162)
      - 传教士说话以前,大家都知道99个女人不贞,但99个女人不贞不是共同知识 - 磁人 (215 bytes) 2009-06-22, 13:56:11 (336159)
        
        我觉得“共同知识”同推导法这里连不起来；每人都知道 - 阮宗光 (229 bytes) 2009-06-22, 15:44:38 (336212)
        
        觉得着个例子里面，因为大家都已经知道至少98个不珍了，传教士的是废话 (无内容) - meiyou (0 bytes) 2009-06-22, 14:04:00 (336161)
        
        都晓得至少98个不贞+1个女人不贞的共同知识=99个男人应该在99天哭 - 磁人 (235 bytes) 2009-06-22, 14:17:23 (336169)
        
        传教士de话是第一天可以被每个男人导出来的而加入共同知识的 (无内容) - meiyou (0 bytes) 2009-06-22, 14:22:17 (336173)

加跟贴