我们来看一下Amsel的内心理论体系：

1.他也认识到“人口不能再多下去了”
2.他依然坚持反对计划生育。

关于这个问题，实际是很难调和的，如果人口“不能”（注意这个词）再多下去了。那么控制人口显然是对的。但是Amsel一直把计划生育等同于非法的强制堕胎，再等同于控制人口。所以他又要反对控制人口。在这个矛盾中，他采取了一种自我调和的方法：

人口增长比率已经下降没必要计划生育。这是Amsel在内心矛盾中的避风港。他可以回避最关键的问题，如果人口继续在增长，我们是否要控制人口呢？Amsel必须时刻告诉自己：假的，假的，人口已经不怎么增长了，以后还要减呢。

我们说人要相信一样东西是基于两种情况：1.对自己对事物的认识而产生的信念。2.基于对某个信念确定以后的所建立的另一个信念。

在这里Amsel相信：控制人口是绝对不人道的，必导致人道危机的。所以他相信人口已经不怎么增长了。或者说他必须相信。

我一直说信念，很多时候我之所以有信念，不是因为相信它我们会有什么好处，而是因为我们会想如果我们不相信它会有什么坏处。对Amsel来说，不相信人口增长已经十分缓慢立刻就要负增长这个信念的话，意味着，前面两个矛盾他就无法回避，意味他最原始的信念也会被动摇。

所以，在我告诉他上海很多医院妇产科没有足够的病房，很多临产的妇女，临产当天只能睡在走廊里。他不相信，或者说他选择不相信。为什么他不就能去上海实际的看看或者起码可以去上海的相关论坛去问一下呢？为什么他的数据里忽视了城市里大量的流动人口其生育情况没有被计算在内也难计算的事实？因为他必须这么做。

也之所以这样，在养老的问题上Amsel一再回避我提出的教育和养老的问题。因为他只有回避，才能依然保持自己的理论在避风港里。保持自己依然可以坚持自己的信念。

信念有两种，一种是建于一定自洽的理论上的，一种是即便理论走不通依然继续行使下去的。后一种则应该叫信仰。产生信仰而不再认识到自己的观点仅仅是个信念，最关键的是看问题的角度和他最原始的想法，或许amsel可以这么看：

控制人口 != 计划生育 != 强制堕胎

难道这在逻辑上不成立吗？