送交者: 湘女 于 2008-12-12, 10:00:10:

回答: 你胡说, 昏上又不是学数学的, 他说的问题是各个专业都学过的 由 008 于 2008-12-12, 09:43:31:

• 起码昏上的例子说明学生物的知道的结论少，明不明白另说 (无内容) - 008 (0 bytes) 2008-12-12, 10:28:45 (283733)
  • 这句话不严谨，是学生物的知道的数学结论比？？？少 (无内容) - 4ct (0 bytes) 2008-12-12, 10:39:11 (283741)
    • steve, 告诉他？？？代表任何字符 (无内容) - 008 (0 bytes) 2008-12-12, 11:54:16 (283785)
• 看来湘女才是高人。有quote为证 -出自数学家们也认同的大数学家，希尔伯特 - 4ct (260 bytes) 2008-12-12, 10:09:29 (283716)
  • 数学不靠引用牛人来证明定理。生物可能不同 (无内容) - 008 (0 bytes) 2008-12-12, 10:30:10 (283735)
    • 这是讲道理，不是证明定理 (无内容) - 4ct (0 bytes) 2008-12-12, 10:36:26 (283740)
      • 数学不靠引用牛人来讲道理。生物可能不同 (无内容) - 008 (0 bytes) 2008-12-12, 11:53:14 (283783)
  • 严重同意。这个不仅仅适用于数学。 (无内容) - xinlihuaxys (0 bytes) 2008-12-12, 10:13:22 (283718)
• 这种是典型的半瓢水，晃荡的最响。 (无内容) - xinlihuaxys (0 bytes) 2008-12-12, 10:05:28 (283715)
  • 我承认我不明白这个数学问题。只是怀疑昏昏是不是真明白了？ (无内容) - 湘女 (0 bytes) 2008-12-12, 10:13:30 (283719)
    • 我不是也不可能说你。 - xinlihuaxys (188 bytes) 2008-12-12, 10:22:05 (283727)
      • 你们就无限上升高度。混上的这些问题是数学的基本概念问题 - 网警 (125 bytes) 2008-12-12, 10:28:57 (283734)
        • 当然不知不必觉得羞辱，这些就是“知道不知道”一个档次的东西 - 网警 (24 bytes) 2008-12-12, 10:30:13 (283736)
          • 你只能说你觉得你明白了，是不是真明白是不能由你下结论的 (无内容) - 4ct (0 bytes) 2008-12-12, 10:42:24 (283742)
            • 靠，你们也太虚无主义了。第一章的东西都搞不懂，太不把人当菜了。 (无内容) - 网警 (0 bytes) 2008-12-12, 10:48:16 (283744)
              • 能知道搞不懂也算是达到一个层次了嘛。　比不知道搞不懂还是要强吧？ (无内容) - 4ct (0 bytes) 2008-12-12, 11:17:34 (283754)

加跟贴