看了前面各位对辩证法的一些争论，由于开题是在“芝诺悖论”上，我也在这个问题上谈一下自己的看法。
芝诺悖论，基本上是在数学本身未发展出级数概念上产生的一个逻辑上的悖论（也许幸好有这种悖论，才促成了级数的发展），核心问题就是说，究竟有限是否能为无限所分。这一问题已经为现代数学所回答，现代数学证明，一个级数，只要符合某些条件，那么它就可以相加结果为一个有限数（至于是什么条件，去找任何一本微积分入门书都能查得到）。
请各位注意，辩证法与数学的不同在于，数学是给出了收敛级数的条件（也就是说，数学知道一个级数什么情况下收敛，什么情况下不收敛）。而辩证法只是说，有限里面包含无限，无限里面包含有限，是属于定性的说法。
进一步地，辩证法这种“圆滑”的说法几乎已经包含了所有的情况：如果级数收敛了，它可以说是有限里面包含了无限，如果不收敛，那无限由无限组成，那就更顺理成章。那就跟一个硬币要是平放在地上，不是正面就是反面一样，根本没有告诉我们任何有用的信息。
因此，我觉得辩证法本身从逻辑推导到结果的做法，其实等于没有什么新信息可以带给我们。
有人说，数学不也是逻辑吗？我没有反对逻辑哦。而且请不要忘记，数学其实也是一种描述世界的工具，它的起始点其实也来源于实践，不像辩证法，它的起点来源于人类对世界的猜测