按鲁迅的逻辑，“倘说良家女子是婊子，这是骂，说婊子是婊子，就不是骂。我指明了某些人的本相，或是婊子，或是叭儿，它们却真的是婊子或叭儿，所以决不是骂。”

我很赞同鲁迅。说婊子是婊子，不是骂，是基于事实的合乎逻辑的判断，是科学精神的一个体现。

同理，有那么一类人，对科学八窍通了七窍，却喜欢自认高明，对科学指手划脚。对这类人，我们名之为文傻。说文傻为文傻，不是骂，是在体现科学精神。

冉云飞在他的牛博博客上发表了一篇题为《意识形态强奸下的科学》，以事实向我们表明了他的文傻本质。

在语重心长地带我们回顾了一下前苏联和中国执政党曾经如何用意识形态强奸教育体系和科学研究之后，冉云飞笔锋一转，开始对科学指手划脚起来，

“科学并不万能，这是个常识，无需赘言。科学有时不仅不万能，甚至还会成为意识形态强奸的奴仆。因为它是科学的，它被意识形态强奸的概率大增，因为它逼迫迎合意识形态的需求，对民众有极大的欺骗性，有几人敢或者说有那个能力怀疑科学的伟大力量呢？科学要获得新生，单靠科学的力量是不够的。科学可以证明某一事实和规律，但不可避免意识形态在某一个时段的强奸。”

“科学并不万能”，是文傻们攻击科学的常规武器之一。冉云飞不满足于这个常规武器，又“甚至”出来个“（科学）还会成为意识形态强奸的奴仆”。这个冉氏反科学武器有点歧义。到底科学是被意识形态强奸的奴仆，还是助纣为虐替意识形态强奸别人铺床站岗的奴仆呢？看冉氏下面的逻辑和证据（钱学森和中国许多科学家的感人事迹），两者都有。“因为它是科学的，它被意识形态强奸的概率大增”、“但不可避免意识形态在某一个时段的强奸”，表明科学是要被意识形态强奸的。“因为它逼迫迎合意识形态的需求，对民众有极大的欺骗性，有几人敢或者说有那个能力怀疑科学的伟大力量呢？”，则表明科学是要助纣为虐的。

冉氏的浆糊脑袋，用它自己的产出向我们证明了它的主人的文傻本质。

首先，冉氏没能搞清楚科学和科学研究者的区别。“论证亩产上万斤”的钱学森和“论证政治上荒唐，科学上无稽的事”的“中国有许多科学家”，固然是科学研究者，但他们当时的所作所为不仅不代表科学，而恰恰是违反了科学精神，是反科学的。科学研究者固然可以象常人或文傻一样犯蠢犯错，但科学不论是做为一个世界共同体或是一个知识体系，都是可以用逻辑与实证的科学方法来指出并纠正科学研究者的愚蠢或谬误的。

其次，“因为它是科学的，它被意识形态强奸的概率大增”这个分句，令我头疼了一小会。这是怎样的一个跳跃的文傻逻辑？读完了后半个分句，“因为它逼迫迎合意识形态的需求，对民众有极大的欺骗性，有几人敢或者说有那个能力怀疑科学的伟大力量呢？”我稍稍明白了文傻的思维方式。如果我们把抽象的科学换成具体的科学知识，比如光合作用，我们会得到如下长句，

“因为光合作用是科学的，光合作用被意识形态强奸的概率大增，因为光合作用逼迫迎合意识形态的需求，对民众有极大的欺骗性，有几人敢或者说有那个能力怀疑光合作用的伟大力量呢？”

呣……光合作用怎样“逼迫迎合意识形态的需求”呢？另外，“逼迫迎合”是哪国汉语？

再次，“科学要获得新生，单靠科学的力量是不够的。”这个论断是如何从天而降的呢？科学自从在欧洲萌芽，何时要获得新生？科学的发展，不单靠科学的力量，还要靠什么呢？噢，要靠意识形态不可避免地在某一个时段来强奸一下。当然，科学这个小尼姑，意识形态这个和尚摸得，自由民主正义的冉氏云飞就摸不得？

呵呵，是的，总是有那么一些东西在某一个时段某一个地点要来强奸一下科学。不过要小心噢，科学会用逻辑和实证强奸回去的喔。相对论、进化论、社会生物学这些科学的代表在一波又一波的强奸企图后，依然挺立！不仅挺立，科学还在向文傻们心中最神圣的领地（这样那样的意识形态）挺进。

在文章的末尾，冉云飞总结到，

“要言之，在意识形态的强力面前，以为科学万能似的傲慢连撒娇都算不上。我们都知道科学很了不起，但要使它能够健康地发展，要在真正良好的政治制度下才能得到有效地保障。明乎此，我们对布什在捷克的讲话就会有更加充分的认识：再伟大的科技发明都抵不过把政府关进笼子里，让官员站在笼子里讲话。”

其实，更准确的陈述是：在科学的强力面前，以为意识形态万能似的傲慢连撒娇都算不上。不讲科学的政治制度，谈不上真正良好。正是冉云飞视若生命的“真正良好的政治制度”，把小布什和捷克前总统哈维尔（哈维尔是个后现代主义者）这些反科学的文傻选上了权力宝座。

把小布什和哈维尔关到笼子里讲话，没什么了不起。科学未来的一个目标，是让文傻连那笼子都进不去。