按你的“法普”（仿照你的“文普”生造的词），似乎“大英国体系的法律”关于“藐视法庭罪”的定罪比较宽泛。你的支持者棒棒儿为支持你，翻译了两篇文章，其中给出了构成和不构成藐视法庭罪的条件：

一是英国藐视法庭罪1981年法案，指出“只有严重的偏见极大地危及审判时，从而影响案子的进程，才能够被裁定为有罪”。（only cases where there is a substantial risk of serious prejudice to a trial are affected.）

二是印度Arundhati Roy案法官评论：“只有有诚意，符合公众利益，对法官行为，司法机关和司法功能进行公平的评论，才不构成藐视法庭罪。”（fair criticism of the conduct of a judge, the institution of Judiciary and its functioning may not amount to contempt if it is made in good faith and in public interest.）（应译为“如果……就……”）

对照这两个条件，你现在仍旧认为“在英国、加拿大、印度、澳大利亚这些大英国体系的法律中，该公开信已经是刑事犯罪”（或按你《致歉》文中更正后的“在特定国家的限制条件，……可能会以刑事罪名藐视法庭罪被起诉”）吗？也就是说，你认为《公开信》是“严重的偏见极大地危及审判”，还是“有诚意，符合公众利益，对法官行为，司法机关和司法功能进行公平的评论”？